Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-29735/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29735/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Трубникова Д.В., паспорт, доверенность от 11.09.2009г.

от ответчиков:

от ООО "РостНРесурс": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО  "Интерпром": Каракулева  С.В., удостоверение, ордер от 29.06.2010г.; Дюдяев С.В., генеральный директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  05.03.2010  по делу № А53-29735/2009

по иску  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РостНРесурс" Волик Ю.Г.

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РостНРесурс" Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" о признании недействительными договора уступки прав (цессии), от 01.12.2007г., заключенного между ООО "Торговый дом РостНРесурс" и ООО «РостНРесурс»,  сделки по зачету взаимных требований от 02.12.2007г., совершенную ООО «РостНРесурс» и ООО «Интерпром», и  применить последствия недействительности указанных сделок.

            Иск мотивирован ссылкой на  положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2,3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду  совершения цессии безвозмездно в нарушение запрета на дарение между коммерческими организациями, а также  ввиду того, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «РостНРесурс» перед иными кредиторами  ООО "Торговый дом РостНРесурс" и совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, истец указывает, что функции единоличного исполнительного органа цедента и цессионария на момент совершения сделки осуществляло одно и то же лицо – Никулин В.А. Полагает, что совершением указанной сделки кредиторам ООО "Торговый дом РостНРесурс" причинены убытки. Ничтожность цессии, по мнению истца, влечет и недействительность акта зачета, ввиду отстутствия права требования у ООО «РостНРесурс».

            Решением суда требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, реституция осуществлена путем восстановления взаимных задолженностей ООО «Интерпром» перед ООО "Торговый дом РостНРесурс" и ООО «РостНРесурс» перед ООО «Интерпром». При этом довод о безвозмездности цессии судом отклонен, но принят довод о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «РостНРесурс» перед иными кредиторами  ООО "Торговый дом РостНРесурс". Довод о пропуске срока исковой давности отклонен с указанием на невозможность применения срока исковой давности к требованиям о недействительности ничтожных сделок.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, отмечает, что указанные в иске основания влекут оспоримость, а не ничтожность сделки, соответственно, срок исковой давности составляет один год. При этом на момент обращения с иском конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия уже 17 месяцев. Также отмечает, что договор был заключен до обращения МИФНС с заявлением о несостоятельности ООО "Торговый дом РостНРесурс", ввиду чего ООО «РостНРесурс» не знало и не могло знать о потенциальной неплатежеспособности своего контрагента на момент заключения договора уступки права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает приведенные доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Полагает цессию ничтожной сделкой в силу нарушения запрета на дарение между коммерческими организациями.

В судебное заседание не явилось ООО "РостНРесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ООО «Интерпром» просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом РНР» (цедент) и ООО «РостНРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки права от 01 декабря 2007 года, согласно которому ООО «Торговый дом РНР» уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 26 от 05 сентября 2006 года, заключенному между цедентом и ООО «Интерпром» (должник) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования составляет 872 304 руб. 12 коп.

ООО «Торговый дом РНР» направило в адрес ООО «Интерпром» уведомление о состоявшейся уступке права требования долга в размере 872 304 руб. 12 коп.

Вместе с тем, у ООО «РостНРесурс» имелась задолженность перед ООО «Интерпром» за выполненные строительно-монтажные работы по Объекту «Поселок Новомирский Азовского района Ростовской области» по договору подряда № 6  от 10.05.2007г., в связи с чем между ООО «Интерпром» и ООО «РостНРесурс» 02 декабря 2007 года был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому указанные организации договорились о проведении зачёта взаимных требований в сумме 872 304 руб. 12 коп.

Полагая указанные сделки недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что в договоре уступки отсутствует условие о цене договора, в силу чего указанный договор является безвозмездным и ничтожным в силу закона.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования от 01 декабря 2007 года, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. С точки зрения установленной указанной нормой презумпции возмездности гражданско-правового договора, квалификация договора уступки права требования от 01 декабря 2007 года как договора дарения возможна лишь при установлении прямо выраженного цедентом намерения безвозмездно передать право (требование).

Из содержания договора от 01 декабря 2007 года не следует, что он является безвозмездным. Истцом также не представлено доказательств безвозмездности указанного договора, равно как и доказательств намерения сторон данного договора безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанные истцом основания иска могут свидетельствовать об оспоримости, но не о ничтожности сделки,  в связи с чем необоснованно отказал в  применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания указанной нормы права следует, что такая сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из содержания указанной нормы права также следует, что такая сделка является оспоримой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом РостНРесурс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008г.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения его кандидатуры временно возложено на Реук А.В. (ранее временный управляющий обществом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008г. Волик Ю.Г. утвержден конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске срока на оспаривание договора цессии от 01.12.2007г. справедливы, так как  иск подан 07.12.2009г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали. Иные доводы иска при этом не влияют на исход разрешения дела. Решение суда подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Кроме того, с истца  в  пользу заявителя жалобы надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  05.03.2010  по делу № А53-29735/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РостНРесурс" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РостНРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко