Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-8968/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-8968/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8968/2010

12 июля 2010 г.15АП-6318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Кормилица-Сочи»: представители по доверенности Орешникова Л.А., доверенность от 11.05.2010 г., Демиденко В.А., доверенность от 11.05.2010 г.

от Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Савченко М.А., доверенность от 26.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на определение арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2010 г. по делу № А32-8968/2010

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения № 19-29/10 от 11.12.2009 г. в части

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю №19-29/10 от 11.12.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что доначисленная сумма налогов является для общества значительной и составляет почти 1/5 всех активов общества. В связи с финансовым кризисом отмечается снижение спроса на продукцию ООО «Кормилица-Сочи». Изъятие из оборота суммы денежных средств, суммы, подлежащей взысканию по решению налогового органа, приведет к негативным последствиям, связанными с обязательствами общества перед поставщиками, покупателями, заимодавцами, кредиторами; уменьшению фонда заработной платы и уменьшению штата сотрудников. Доначисленная налоговым органом сумма превышает налоговые обязательства общества за последние тринадцать лет. Неисполнение налоговых обязательств повлечет привлечение общества к дополнительной налоговой ответственности в виде начисления пени. Предприятие является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги в бюджет.

Определением суда от 01.04.2010 г. приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 19-29/10 от 11.012.2009 г. в пределах оспариваемой заявителем части решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением. Представленная обществом банковская гарантия обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 01.04.2010 г. о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер наносит ущерб бюджету в виде несвоевременного получения доначисленных сумм налогов. В определении суда не указаны доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затрудняет или делает невозможным исполнение судебного акта, а также причиняет значительный ущерб заявителю, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кормилица-Сочи» просит определение суда от 01.04.2010 г. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю № 19-29/10 от 11.12.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу –оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю –без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кормилица-Сочи» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить без изменения принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю № 19-29/10 от 11.12.2009 г. в пределах оспариваемой части решения налогового органа.

Представитель заявителя пояснил, что общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции № 19-29/10 от 11.012.2009 г.  именно в пределах оспариваемой части решения налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.03.2010 г. арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ООО «Кормилица-Сочи»», о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю №19-29/10 от 11.12.2009 г. в части: взыскания налога на прибыль в размере 16 172 307 руб., взыскания НДС в размере 2 550 921 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 1 885 616 руб., взыскания пени в размере 5 379 504,53 руб., взыскания штрафа в размере 3 196 890,20 руб.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» с учетом части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии, в размере равном 1/2 от суммы заявленных требований.

Согласно банковской гарантии Закрытое акционерное общество «Банк Южной многоотраслевой корпорации» по просьбе ООО «Кормилица-Сочи» дает в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, следующее обязательство:

В соответствии с условиями настоящей Гарантии исполнить обязательства Принципала по уплате Бенефициару задолженности по Требованию от 10.03.2010 г. №13468, которые могут возникнуть на основании судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края, при условии, что судебное решение не исполнено Принципалом в добровольном порядке в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления его в законную силу.

Банковская гарантия предоставлена на следующих условиях:

. Гарантия не может быть отозвана, за исключением, когда данная Гарантия не будет принята в качестве обеспечительной меры на основании определения (решения) Арбитражного суда Краснодарского края.

. Принадлежащее Бенефициару по данной гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу.

. Сумма выплаты, которую вправе требовать Бенефициар от Гаранта равняется сумме, указанной в судебном решении и невыплаченной Бенефициару Принципалом, но не может превышать 13 770 000 (Тринадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч) российских рублей.

. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по «01» октября 2010 года, включительно.

. Размер ответственности Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничивается суммой, указанной в п. 3 настоящей Гарантии. При этом по мере исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии размер ответственности Гаранта уменьшается на суммы уплаченных Бенефициару денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку сумма гарантии составляет 13 770 000 руб., что составляет половину размера имущественных требований, суд обязан удовлетворить заявленное ходатайство и соответственно посчитал возможным приостановить действие оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю и неминуемо приведет к крайне негативным последствиям для организации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, недобросовестности общества.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.

Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу № А32-8968/2010-11/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  А.В. Гиданкина

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев