Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-22097/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-22097/2009

12 июля 2010 г.                                                                                          № 15АП-3533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Магомедова М.О.: представитель не явился, извещен (уведомление №53920)

от открытого акционерного общества «Донкомбанк»: Ирхина А.Г., представитель по доверенности от 02.04.2010г. № 20; Денисов Д.В., представитель по доверенности от 02.02.10г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010г. по делу № А53-22097/2009 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Леонидовны

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руденко С.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в сумме 3 752 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 18 марта 2010г. требование Магомедова М.О. в сумме 3 752 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

 Судебный акт мотивирован тем, что требование подтверждается представленными документами, временным управляющим, должником, кредиторами не оспорено.

ОАО «Донкомбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18 марта 2010г. и отказать Магомедову М.О. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, есть вероятность, что договор займа заключен «задним числом» и является фиктивным, поскольку реально денежные средства не передавались, данные суммы не проходили ни по кассе, ни по расчетному счету Руденко С.Л., Магомедов М.О. не заявлен должником в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2010г. производство по делу приостановлено до проведения технической экспертизы.

Определением  арбитражного суда апелляционной инстанции  от 27 мая 2010г.  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ОАО «Донкомбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ОАО «Донкомбанк» счел возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие конкурсного управляющего ИП Руденко С.Л.  – Ананьева В.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Руденко С.В. введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Боровлев Сергей Михайлович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 213 (61-002185) от 14.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010г. индивидуальный предприниматель Руденко С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев И.В.

Как следует из документов, представленных Магомедовым М.О., 15.04.2008г. между  ним и Руденко С.Л. был заключен договор займа, во исполнение которого Магомедов М.О. передал  3 500 000 руб. под 15% годовых. В качестве подтверждения исполнения обязательств по передаче денежных средств в размере 3 500 000 руб.    составлена расписка на тексте договора датированная 15.04.2008г.

По условиям договора Руденко С.Л. обязалась возвратить сумму займа не позднее 15.04.2009г.

Из представленных в материалы дела расписок от  15.04.2009г. и 07.07.2009г. следует, что Руденко С.Л. в счет исполнения обязательств по договору денежного займа возвратила 500 000 руб.

Однако Руденко С.Л. свои обязательства возврату соответствующей суммы займа с процентной ставкой в размере 15% в год не исполнила полностью.

Учитывая изложенное, Магомедов М.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

ОАО «Донкомбанк» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что представленные Магомедовым М.О.  договор займа от 15.04.2008г. и расписки о получении денежных средств  от 15.04.2009г. и 07.07.2009г.  могут быть сфальсифицированы  и требуют проверки путем проведения экспертизы, так как существует вероятность, что договор заключен «задним» числом.

Определением 16 апреля 2010г.  по делу назначена техническая экспертиза. На разрешения эксперта поставлен вопрос  о возможности установления времени выполнения рукописных реквизитов договора  займа денежных средств в сумме 3 500 000 руб., заключенного между Магомедовым М.О. и Руденко С.Л., датированного 15.04.2008г.

Согласно  заключения экспертов, от 06.05.2010г. № 2063/05-3 разрешить вопрос  о времени выполнения рукописных реквизитов  представленного на экспертизу договора займа денежных средств  в сумме 3 500 000 руб., заключенного между Магомедовым М.О. и Руденко С.Л., датированного 15.04.2008г., не представляется возможным,  так как рукописные реквизиты выполнены гелевыми чернилами.

В соответствии с положениями статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ОАО «Донкомбанк»  доказательств фиктивности и безденежности договора денежного займа от 15.04.2008г. заключенного между Магомедовым М.О. и Руденко С.Л. не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано включил  требования Магомедова М.О. в сумме 3 752 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, так как требования заявлены в  пределах срока, установленного ст. 71 Закона и банкротстве и  подтверждены первичными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  из представленного  ОАО «Донкомбанк» в материалы дела  Акта документального исследования  бухгалтерских документов  ИП Руденко С.Л. за период с 09.11.2006г. по 18.12.2009г.  составленного 06.04.2010г.   следует, что  согласно договоров 15.04.2008г. Руденко С.Л. получила в качестве заемных средств  от гр. Магомедова М.О. сумму 3 500 000 руб., но данные средства  на расчетный счет ИП Руденко С.Л. не поступали, поэтому установить  каким образом  они были израсходованы не представляется  возможным.

Таким  образом, в ходе исследования было установлено, что указанные денежные средства были получены Руденко С.Л. от Магомедова М.О.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы на оплату проведения экспертизы подлежат отнесению на ОАО «Донкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  18 марта 2010г. по делу № А53-22097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева