Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-22785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22785/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Ануфриева А.А. (доверенность от 15.09.2009 г. № 09-0039Ю);

от заинтересованного лица: представителя Скворцовой Е.В. (доверенность от 27.05.2010 г. № 02-32/922);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А53-22785/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 8 700 рублей, понесенных в виде судебных издержек на оплату юридических услуг по делу № А53-22785/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313060/240609/П004458.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. в пользу заявителя с Ростовской таможни взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом выполненных представителем работ, устоявшейся судебной практики по данной категории дел сумма 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя будет соответствовать обстоятельствам дела и принципу разумности расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, против апелляционной жалобы другого лица, участвующего в деле, возражали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313060/240609/П004458.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313060/240609/П004458, признаны незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 8 700 рублей, понесенных в виде судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 24.09.2009 г. № 4, акт выполненных работ от 20.11.2009 г., платежное поручение № 1288 от 23.11.2009 г. на сумму 8 700 рублей, копия штатного расписания общества № 2 от 01.09.2009 г.

Таким образом, оплата за оказание юридических услуг в сумме 8700 рублей подтверждена заявителем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа необходимости, разумности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что представителем общества осуществлена подготовка заявления по делу № А53-22785/2009, состоялось 2 судебных заседания, на которых присутствовал представитель Ануфриев А.А., а также 1 предварительное судебное заседание.

Суд обоснованно учел, что по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем разумная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей.

Ссылка общества на то, что заявленная сумма судебных расходов в размере 8 700 рублей не является чрезмерной и соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. по делу № А53-22785/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина