Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-13381/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А53-13381/2008-С3-35

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Правовые технологии»: Лукьянова Е.В. по доверенности от 17.07.2010 г. № 66-10;

от ОАО КБ «Центр-Инвест»: Лукьянова Е.В. по доверенности от 30.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стороженко М.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 г. по делу № А53-13381/2008-С3-35 о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО КБ «Центр-Инвест»

к ответчикам Стороженко О.Б., Стороженко М.Ю., ООО «Квадрат»

 при участии третьих лиц Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, конкурсный управляющий Мартынов С.А.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии» обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест» по делу № А53-13381/2008-С3-35 на его правопреемника ООО «Правовые технологии» в связи с уступкой права требования по договору № 11-905-0-080009 от 27.05.2009 г.

Определением суда от 16.03.2010 г. заявление ООО «Правовые технологии» о замене его в настоящем деле в качестве взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на правопреемника – ООО «Правовые технологии».

Определение мотивировано тем, что 27.05.2009 г. на основании договора уступки права требования №11-905-0-080009 ОАО КБ «Центр-инвест» уступило ООО «Правовые технологии» право требования к ИП Стороженко М.Ю. по кредитному договору №11080009 от 28.01.2008 г., заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП Стороженко М.Ю.

Стороженко Максим Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Правовые технологии» не вправе было обращаться с заявлением. Кроме того, суд не истребовал и не исследовал  доказательства возмездности договора уступки права требования №11-905-0-080009.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2010 г. 10 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Стороженко Максиму Юрьевичу, Стороженко Олесе Борисовне и ООО «Квадрат» о взыскании солидарно 1 922 426 руб. 32 коп. задолженности по кредитному по договору № 11080009 от 28.01.08 г., договорам поручительства № 11080009-1п от 28.01.08 г. и № 11080009-2п от 28.01.08 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 11080009-1з от 28.01.08 г

Решением суда от 21.10.2008 г. по делу №А53-13381/08 с индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича, индивидуального предпринимателя Стороженко Олеси Борисовны и ООО «Квадрат» солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана сумма основной задолженности в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 442 руб. 72 коп., задолженность по оплате процентов за обслуживание ссудного счета в размере 4 983 руб. 60 коп., 22112 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в части обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение суда от 21.10.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 г. на основании договора уступки права требования №11-905-0-080009 ОАО КБ «Центр-инвест» уступило ООО «Правовые технологии» право требования к ИП Стороженко М.Ю. по кредитному договору №11080009 от 28.01.2008 г., заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП Стороженко М.Ю.

В связи с чем, ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест» на правопреемника  - ООО  «Правовые технологии».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др. случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При    этом,   для   перехода    к   другому   лицу   прав    кредитора   не   требуется   согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сведения об оспаривании указанной сделки либо о признании договора цессии недействительной сделкой, отсутствуют, а  уступка требования является основанием для замены стороны ее правопреемником, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного     процесса,     суд   первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ООО «Правовые технологии».

Доводы подателя жалобы  о том, что правопреемник взыскателя не имеет права на обращение с ходатайством о процессуальном правопреемстве, так как не является субъектом процессуальных правоотношений, подлежат отклонению как несостоятельный.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест» представило доказательства возмездности договора – платежное поручение №110 от 31.07.2009 г. Таким образом, доводы Стороженко М.Ю. подлежат отклонению.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 г. по делу № А53-13381/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев