Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-56337/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56337/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010г. по делу № А32-56337/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

о взыскании,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Передовые Технологии» о взыскании 248806 руб. задолженности по лизинговым платежам, 91233 руб. 48 коп. неустойки, 5240 руб. 64 коп. суммы страховой премии, а также 47068 руб. лизинговых платежей за будущий период: декабрь 2009 и январь 2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей.

Решением суда от 03.03.2010г. взыскано с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 248806 руб. долга, 30000 руб. неустойки, 5240 руб. 64 коп. страховой премии, 47068 руб. платежей по договору лизинга № АСТ-0005-8А от 29.02.2007 и 9346 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд констатировал наличие лизингового обязательства и его ненадлежащее исполнение ответчиком, ввиду чего признал требования о взыскании задолженности, платежей на будущий период и страховой премии обоснованными. Поскольку судом снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить, приняв новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел заключенное сторонами соглашение о расторжении договора от 01.12.2009г., пункт 8 которого освободил лизингополучателя от уплаты задолженности по договору. Поскольку договор расторгнут и предмет лизинга возвращен истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец с доводами жалобы не согласился, объясняет указанный пункт соглашения технической ошибкой (пропуском частицы «не»), указывает, что в противном случае соглашение предусматривает прощение долга и указанный пункт ничтожен в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.06.2010г. по 06.07.2010г. В судебное заседание 29.06.2010г. не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2010г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            После перерыва в судебное заседание стороны не явились. Истец, направил суду отзыв, в котором указал, что от суммы исковых требований в размере 97068 руб. истец отказывается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 234046,64руб. и возместить судебные расходы по государственной пошлине, а также частично возвратить истцу уплаченную госпошлину в связи с отказом от части требований. 

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

29.02.2008 между сторонами заключен договор № АСТ-0005-8А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 11-15).

Предмет лизинга обозначен в приложении № 1 к договору (л.д. 16). Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи имущества в лизинг от 17.03.08.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей надлежащим образом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношениям сторон и верно применены нормы материального права. Вместе с тем, суду первой инстанции стороны сведений о расторжении договора и возврате предмета лизинга не представили. Поскольку истец подтвердил факт расторжения договора и возврата ему  предмета лизинга ответчиком, а также не возражал против приобщения соглашения о расторжении договора лизинга от 01.12.2009г. и заявил в связи с этим частичный отказ от иска, суд принял дополнительное доказательство в целях правильного рассмотрения спора.

Как следует из представленных документов, сторонами заключено соглашение от 01.12.2009г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АСТ-0005-8А от 29.02.2008г.

По смыслу указанного соглашения лизингодатель уменьшал сумму долга, подлежащую уплате лизингополучателем, в случае, если последний  в течение 10 дней оплатит 611176,71 руб. в счет выкупа предмета лизинга. Если же лизингополучатель не выкупит предмет лизинга в указанный срок, то с 11-го календарного дня, считая с даты подписания соглашения, договор лизинга прекращает свое действие и лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга (пункт 6).

Лизингополучатель не выкупил предмет лизинга, возвратив его лизингодателю по акту от 31.12.2009г.

Соглашение содержит пункт 8 следующего содержания: «Расторжение договора в соответствии с настоящим соглашением освобождает Лизингополучателя от обязанности уплаты сумм задолженности и пени по договору, возмещения убытков, причиненных Лизингодателю вследствие ненадлежащего исполнения Договора», а также пункт 9 следующего содержания: «В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенную на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе в сумме отрицательной разницы между суммой, указанной в пункте 2 соглашения и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Основываясь на указанных правилах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 01.12.2009г. не предполагало освобождение лизингополучателя от исполнения обязанностей по договору, в том числе полного либо частичного погашения задолженности по лизинговым платежам, в случае, если лизингополучатель не выкупит предмет лизинга по согласованной цене в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

С учетом изложенного доводы жалобы несостоятельны.

Вместе с тем, как следует из отзыва лизинговой компании, при подаче иска не был учтен возврат предмета лизинга 31.12.2009г., в связи с чем лизингодатель просил обязать ответчика осуществить оплату лизинговых платежей за два месяца вперед (за декабрь 2009 и январь 2010) в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно с учетом возврата предмета лизинга истец отказывается от требования по оплате лизингового платежа за январь 2010г. в размере 23534 руб.

Также лизинговый платеж за декабрь был ошибочно истцом включен в расчет дважды (как фактическая задолженность и будущий платеж в порядке п. 5 ст. 614 ГК РФ) и не учтено внесение ответчиком авансового платежа в размере 50 000 руб. С учетом изложенного истец заявил от отказе от требований в размере 97068 руб.  (23534 (будущий платеж за январь)+23534 (будущий платеж за декабрь)+50000 (авансовый платеж)).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ). Поскольку отказ истца по настоящему делу  не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно  производство по делу в части требований о взыскании суммы в размере 97068 руб. подлежит прекращению, а решение в указанной части – отмене.

В остальной части требования обоснованы, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга.

С учетом частичного отказа от иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 234046,64руб. в том числе  198806 руб. задолженности по лизинговым платежам, 30000 руб. неустойки, 5240,64 руб. страховой премии. Уменьшение неустойки произведено судом обоснованно.

            С учетом частичного отказа от иска на сумму 97068 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1941,36руб. государственной пошлины.

            С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7405,6 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. Поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от иска в части взыскания с ООО «Передовые Технологии» 97068 руб.

В указанной части Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010г. по делу № А32-56337/2009 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с ООО «Передовые Технологии»  в пользу  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» остальной суммы долга в размере 234046,64руб., в том числе  198806 руб. задолженности по лизинговым платежам, 30000 руб. неустойки, 5240,64 руб. страховой премии, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010г. по делу № А32-56337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета 1941,36руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Передовые Технологии»  в пользу  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7405,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко