Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-28576/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28576/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Соколова П.А. (доверенность от 25.08.2009 г.);

от заинтересованного лица: Колбасина А.А. (доверенность от 05.07.2010 г. № 02-32/1399);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  14.04.2010  г. по делу № А53-28576/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания»

к Ростовской таможне

о признании недействительным постановления,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника № 10313000-17/09 от 12 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили решение Ростовской таможни об отмене решения таможенного поста Речной порт г. Ростов-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе товаров, а также требования об уплате таможенных платежей, признанные законными решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 г. по делу № А53-20153/2009, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камская судоходная компания» обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом извещено о возобновлении производства по делу, а также указав на неправильное применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что постановление о взыскании таможенных платежей является незаконным, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отмены предоставленной таможенным постом льготы по уплате таможенных платежей.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснив, что задолженность может быть взыскана в ином порядке, путем составления акта, которым будет установлен факт наличия задолженности, и на основании акта обратиться в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 02.05.2007 общество и иностранный судовладелец "Kama Ten Shipping Co. Ltd" заключили договор бербоут-чартера в отношении теплохода "Николай Мешков" (далее - теплоход). 17 октября 2008 года общество подало грузовую таможенную декларацию № 10313110/171008/0002594, оформив судно в таможенном режиме "временный ввоз". Указанному транспортному средству таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону предоставил полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку в период с 10.02.2009 по 16.02.2009 теплоход совершил рейс по перевозке импортируемых за пределы Российской Федерации грузов из порта Азов в порт Кавказ и обратно, Ростовской таможней принято решение от 25.06.2009 № 10313000/250609/190 (далее - решение) об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт Ростова-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе товаров в отношении теплохода.

01 июля 2009 года обществу выставлены требование № 1000 (далее - первое требование) и 25 сентября 2009 года - № 1462 (далее - второе требование) об уплате 429 802 рублей 29 копеек таможенной пошлины, 1 624 652 рублей 73 копеек НДС, сроком наступления уплаты которых в первом требовании указано 17.10.2008, во втором - 10.02.2009.

На основании указанных решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт Ростова-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе товаров в отношении теплохода и требований об уплате таможенных платежей 12 ноября 2009 г. Ростовской таможней было вынесено оспариваемое постановление № 10313000-17/09 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт Ростова-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе товаров в отношении теплохода и требования об уплате таможенных платежей, являющиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, признаны законными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-20153/2009.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2010 г. по делу № А53-20153/2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А53-20153/2009 отменены. Постановление кассационной инстанции мотивировано неправильным применением судами положений статьи 412 Таможенного кодекса РФ. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент принятия таможенным постом решения о предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей и налогов общество предоставило в таможню все предусмотренные законом документы, свидетельствующие о соблюдении предъявляемых требований и условий, достоверность которых не оспаривается таможенным органом, действия работника таможенного поста на этот момент соответствовали закону.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласно которым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт законности действий работника таможенного поста на момент принятия решения о предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей и налогов, а также признаны недействительными решение Ростовской таможни от 25.06.2009 № 10313000/250609/190 и требования от 01.07.2009 № 1000, от 25.09.2009 № 1462, являющиеся основанием вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника № 10313000-17/09 от 12 ноября 2009 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г. и удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно материалам дела заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2009 г. № 1230.

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица в составе понесенных заявителем судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было уплачено 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2010 г. № 00271.

Между тем в соответствии с действующим налоговым законодательством размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплачиваемой юридическим лицом по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, составляет 1000 рублей.

Таким образом, в составе судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заинтересованного лица подлежит взысканию 1000 рублей. Излишне уплаченные по апелляционной жалобе 1000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г. по делу № А53-28576/2009 отменить.

Признать недействительным постановление Ростовской таможни от 12.11.2009 г. № 10313000-17/09.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова