Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-29437/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-29437/2006-32/673

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-29437/2006

13 июля 2010 г.15АП-5749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50631 2);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю: представителя Савченко М.А. (доверенность от 26.04.2010 г. № 05/2010/243);

от Инспекции Федеральной налоговой службы Хостинского района г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50633 6);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (возврат конверта за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.03.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А32-29437/2006

по заявлению Кулешовой Веры Егоровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Хостинского района г. Сочи,

при участии Квашилава У.Х.,

о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации ООО «ТТТ»,

принятое судьёй Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Вера Егоровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю за счет казны РФ судебных расходов в сумме 164 305 рублей, связанных с рассмотрением дела № А32-29437/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 г. заявление Кулешовой удовлетворено частично. С УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Кулешовой В.Е. взыскано 83 141,70 рублей –затраты на проезд, 40 000 рублей –расходы на оплату услуг представителя, 17 285 рублей –стоимость судебных экспертиз, 100 рублей –расходы по оплате госпошлины, в остальной части заявления –отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения заявителем расходов в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ликвидация ООО «ТТТ» осуществлена путем фальсификации подписи, следовательно, ответственность должна нести организация, проводившая процедуру ликвидации, поскольку регистрирующий орган не проверяет представляемые при регистрации документы на предмет соответствия закону или иным нормативным актам. Также налоговый орган сослался на превышение суммы взысканных судебных расходов разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что вина налогового органа в нарушении прав заявителя установлена вступившими в законную силу судебными актами, а сумма взысканных расходов является разумной и обоснованной с учетом проделанной работы, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя, заинтересованного (ИФНС Хостинского района г. Сочи) и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. по делу № А32-29437/2009 по заявлению Кулешовой В.Е. признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 22.05.2006 г. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Заявителем для защиты своих интересов 20.07.2006 г. был заключен договор на представление интересов клиента в арбитражном суде между Исламовым О.Т. (исполнитель) и Кулешовой В.Е. (клиент), согласно которому размер вознаграждения за услуги составил 40 000 рублей. Также заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу вышеуказанного заявления (2000 рублей), проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз (17 285 рублей), доказательства расходов на проезд из г. Екатеринбург в Краснодар для участия в судебных заседаниях в размере 107 671 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, рассмотрение заявления Кулешовой В.Е. о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 22.05.2006 г. длилось продолжительное время (более 4-х лет), в ходе рассмотрения дела составлено значительное количество процессуальных документов, собраны по делу доказательства, проведено значительное количество судебных заседаний, проведено несколько экспертиз, кроме того, судебные разбирательства продолжались в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждены транспортные расходы из г. Екатеринбурга в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер понесенных заявителем судебных расходов, а также правильно указал на разумность расходов, понесенных заявителем для оплаты услуг представителя.

В свою очередь, заинтересованное лицо не представило конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, и не доказал несоответствие расходов на проезд и проведение экспертизы фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно и обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и соответствует принципу разумности, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 г. по делу № А32-29437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина