Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-18700/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18700/2004

13 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Дружба»

на решение арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2004 г. по делу № А32-18700/2004-11/632

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа Краснодарского края

к Рыболовецкому колхозу «Дружба К»

о взыскании 175 507,57 руб.

принятое в составе судьи Шараповой В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИМНС России по курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Рыболовецкому колхозу «Дружба К»  о взыскании штрафных санкций по решению № 29Д от 10.03.2004 г. в размере 175 507,57 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что взыскиваемая в судебном порядке сумма штрафных санкций по НДС, налогу с продаж, налогу с владельцев транспортных средств, по плате за пользование водными объектами, подоходному налогу, единому социальному налогу доначислена решением № 29Д от 10.03.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 29.11.2004 г. произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Дружба» (далее – общество, налогоплательщик), ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций удовлетворено, с общества в доход бюджета взысканы штрафные санкции в размере 40 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 700 руб. В остальной части заявленных требований инспекции отказано (том 1 л.д. 112-113).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, однако требование налогового органа в установленные сроки не выполнил, добровольно штрафные санкции не оплатил. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые, по неосторожности, признание вины, суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафа.

15.02.2005 г. общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.09.2004 г. отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что не заявляло ходатайство об уменьшении размера санкций, исковые требования и вину не признало, а просило отказать в удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства, исключающие вину в неуплате налогов: изъятие всех документов в период  с 02.11.2000 г. по октябрь 2004 г., постоянно находящийся под арестом расчетный счет предприятия, арестованное и проданное с публичных торгов имущество предприятия, в отсутствие которого хозяйственная деятельность практически не осуществлялась, и возврат которого стал происходить только в 2004 г. Ссылается на статьи 109, 111 НК РФ. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Указывает на истечение срока давности взыскания штрафных санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2005 г. суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству общества, принял апелляционную жалобу общества, назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2005 г. на 12 час.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 г. по ходатайству общества суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-7611/2005-51/110.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 г. по делу № А32-7611/2005-51/110-2008-8/250 суд признал недействительными решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (правопреемник ИМНС России по курорту Анапа Краснодарского края) № 29Д от 10.03.2009 г. в части доначисления Рыбколхозу «Дружба К» - правопредшественнику ООО «Дружба» - НДС за 2002 г. в сумме 261 308 руб., № 30Д от 10.03.2009 г. в части доначисления обществу земельного налога за 9 месяцев 2003 г.  в сумме 1 918,90 руб., №№ 29Д и 30Д от 10.03.2009 г. в части начисления пени соответственно в сумме 438 223 руб., 10 625,32 руб. По требованиям общества в части признания недействительными решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения производство по делу прекращено. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Данное решение не обжаловалось и согласно ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 21.09.2009 г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. суд назначил судебное заседание на 13.04.2010 г. в 14 час. 00 мин. для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Распоряжением Первого заместителя председателя арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. № 11/632 в связи с возобновлением производства по делу на основании ст. 18 АПК РФ сформирован состав суда.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. суд определил передать дело № А32-18700/2004-11/632 для рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2004 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Согласно сопроводительного письма от 28.04.2010 г. № 11/632 (04) Председателя арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-18700/2004-11/632 с апелляционной жалобой ООО «Дружба» на решение суда от 29.11.2004 г. направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно входящему штампу № 15АП-5471/2010 данное дело поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 13.05.2010 г.

Определением суда от 14.05.2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 10.06.2010 г. на 15 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 г. возобновлено производство по делу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 13 июля 2010 г. на 14 час. 45 мин.

В судебное заседание общество своего представителя не направило.

До начала судебного заседания от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило ходатайство, в котором налоговый орган просил решение суда от 29.11.2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения № 371 от 02.12.2003 г. заместителя начальника ИМНС по курорту Анапа Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка Рыбколхоза «Дружба К» по соблюдению налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за проверяемый период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.

22.01.2004 г. составлена справка б/н о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 05.12.2003 г. директору общества Карпенко А.В.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 29Д от 12.02.2004 г., который вручен 12.02.201004 г. директору общества Карпенко А.В.

10.03.2004 г., с учетом предоставленных обществом возражений, принято решение № 29Д о привлечении Рыболовецкого колхоза «Дружба К» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вручено директору общества Карпенко А.В.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 682 786,38 руб., пени в размере 438 223,25 руб., штрафные санкции в размере 175 507,57 рублей.

Налогоплательщику направлены по списку заказных писем и квитанции требование об уплате налога № 1449 от 10.03.2004 г., требование об уплате налоговой санкции № 195 от 10.03.2004 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что обстоятельства совершения правонарушений, выразившихся в неуплате (неполной уплате) налога с владельцев транспортных средств, земельного налога, а также в непредставлении расчетов по данным налогам; неполной уплате сумм платы за пользование водными объектами; неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц; неполном удержании налога на доходы физических лиц доказаны налоговым органом.

 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7611/2005-51/110-2008-8/250 рассматривался спор по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции № 29Д от 10.03.2004 г. в части и решения инспекции № 30Д от 10.03.2004 г. в части.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. по делу № А32-7611/2005-51/110-2008-8/250 признано недействительным решение инспекции № 29Д от 10.03.2004 г. в части доначисления Рыбколхозу «Дружба К»- правопредшественнику ООО «Дружба»- НДС на товары, производимые на территории РФ за 2002 г. в сумме 261 308 руб., пени в сумме 438 223,55 руб. По требованию ООО «Дружба» в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения производство по делу прекращено. В остальной части требование ООО «Дружба» о признании недействительным решения № 29Д от 10.03.2004 г. оставлено без удовлетворения.

 Решение по делу № А32-7611/2005-51/110-2008-8/250 не обжаловано и вступило в законную силу 19.10.2009 года.

 Как видно из оспариваемого решения налогового органа на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 261 308 руб. исчислены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 52 261,60 руб.

Таким образом, с учетом решения суда от 19.08.2010 г. по делу № А32-7611/2005-51/110-2008-8/250, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость  в размере 52 261,60 руб. не соответствует НК РФ и в удовлетворении требования налогового органа о взыскании данного штрафа с общества судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом решения суда от 19.08.2010 г. по делу № А32-7611/2005-51/110-2008-8/250, задолженность ООО «Дружба» перед бюджетом по уплате налогов согласно решению инспекции № 29Д от 10.03.2004 г. составляет 351 188,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Таким образом, пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней по акту проверки №29Д от 12.02.2004 г. истекал 12.07.2004 г.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыболовецкого колхоза «Дружба К» штрафных санкций по решению № 29Д от 10.03.2004 г. в размере 175 507,57 руб. – 06.07.2004 г.

С учетом выше изложенного, срок исковой давности по взысканию штрафа на момент обращения налоговой инспекции в суд с заявлением не истек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности по взысканию штрафа, как не подтвержденный материалами дела.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие