Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-7570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7570/2010

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 50644 2);

от заинтересованного лица: директора Бесчастных Ю.Н.; представителя Волошина А.И. (доверенность от 22.03.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карасунского административного округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. по делу № А32-7570/2010

по заявлению прокурора Карасунского административного округа города Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью "Любава-Юг"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Любава-Юг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что доказательствами наличия нарушений являются письмо о выделении специалистов для проверки, справка оперуполномоченного отделения № 4 ОБЭП УВД г. Краснодара о результатах проверки по заданию прокуратуры, рапорт старшего помощника прокурора, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами прокуратуры, сославшись на то, что прибывшие для проверки в отсутствие директора аптеки граждане не предъявили документа, являющегося основанием проведения проверки, не составили акт или иной документ, фиксирующий результаты проверки, не взяли объяснений у сотрудников аптеки. В этой связи заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта наличия нарушений, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что проверяющие, явившись в аптеку, документов, являющихся основанием проведения проверки не представили, бегло осмотрели зал и ушли. Никаких документов, фиксирующих результаты проверки, не составляли, объяснений у сотрудников аптеки не брали, какие-либо документы подписывать работникам аптеки не предлагали, измерений температурного режима хранения аптечных товаров не проводилось, холодильник, где хранились товары, не осматривался, витрина аптеки не обследовалась; то есть фактически никаких обстоятельств в ходе проверки сотрудниками проверяющего органа не устанавливалось. Пандус фактически имеется в наличии, имеет складную конструкцию и в случае необходимости пандус опускается и может использоваться по назначению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании директора и представителя ООО «Любава-Юг», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из заявления прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара, 03.03.2010 г. была проведена проверка деятельности аптеки ООО «Любава-Юг», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 30.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: неудовлетворительное санитарное состояние помещения (грязная пленка на окнах, везде пыль, грязные полы); уголок потребителя (нет книги отзывов, нет списка близлежащих аптек, нет телефонов справочной службы, нет приказа о безрецептурном отпуске). Нарушены условия хранения: при температуре 8 градусов хранится натрия аденозитрифосфат (положено 5+/- 2 градусов), настойка пустырника (положено 12-15 градусов), бэбикалм (положено 2-6 градусов), полудан (до 4 градусов), 5НОК хранилось с медикаментами безрецептурного отпуска, БАД «Давление плюс» хранилось с лекарственными препаратами, на вывеске не указан режим работы, не указан адрес расположения, «пандус» отсутствует.

По данному факту 10.03.2010 г. прокурором Карасунского округа г. Краснодара было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Любава-Юг» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Карасунского округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в дело документов, 02.03.2010 г. прокуратурой Карасунского административного округа было направлено обращение в адрес КГУ «Центр по контролю качества и сертификации лекарственных средств Краснодарского края» о выделении специалистов для проведения проверки исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования в период с 03.03.2010 г. по 05.03.2010 г.

Указанная организация имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОССRU.000121ФМ53.

Однако в подтверждение факта выявления правонарушения заявителем представлена справка УВД по г. Краснодару ОМ № 10 от 03.03.2010 г. № 33/30/4 о результатах проверки по заданию прокуратуры, составленной в отношении ряда хозяйствующих субъектов, в том числе в отношении ООО «Любава-Юг».

В результате оценки указанных документов судом установлено, что ни представленной справкой УВД по г. Краснодару ОМ № 10 от 03.03.2010 г. № 33/30/4, ни иными документами не подтверждается участие в проверке специализированной организации КГУ «Центр по контролю качества и сертификации лекарственных средств Краснодарского края»; при этом документального подтверждения привлечения к проверке сотрудников УВД по г. Краснодару ОМ № 10 заявителем не представлено.

Из текста справки УВД по г. Краснодару ОМ № 10 от 03.03.2010 г. № 33/30/4, составленной в одностороннем порядке старшим лейтенантом милиции о/у отделения № 4 ОБЭП УВД по г. Краснодару А.Х. Наниз, не представляется возможным установить, кем именно, когда, каким образом и при каких обстоятельствах были выявлены перечисленные в ней обстоятельства, вменяющиеся в качестве нарушений заинтересованному лицу.

Кроме того, согласно справке проверялось ООО «Любава-Юг», расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 30; однако из указанной справки не представляется возможным установить, какой именно объект проверялся сотрудниками УВД, является ли он аптекой. Также, согласно материалам дела лицензия № ЛО-2302-000574 от 25.09.2009 г. выдана ООО Любава-Юг» на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: 350066, г. Краснодар, ул. Бородинская, 30/1 литер А, а не ул. Бородинская, 30, как указано в справке от 03.03.2010 г. № 33/30/4, рапорте, постановлении от 10.03.2010 г. В справке имеется ссылка на наличие лицензии, однако не указан номер лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Перечисленные нарушения температурного режима при хранении отдельных лекарственных препаратов, неудовлетворительное санитарное состояние помещения, отсутствие уголка потребителя, отсутствие вывески, а также отсутствие пандуса не зафиксированы прокуратурой надлежащим образом; в материалах административного дела отсутствует фотоматериал, акт осмотра помещения, показания свидетелей, показания технических средств, а также иные доказательства, получаемые в ходе проверки, которые подтверждали бы факт совершения ООО «Любава-Юг» вышеперечисленных нарушений и выявления их в ходе данной проверки.

Из пояснений директора и представителя общества в суде апелляционной инстанции также следует, что фактически проверка осуществлена не была – проверяющие лица вошли в зал аптеки и через непродолжительное время ушли, никаких документов, фиксирующих результаты проверки, сотрудники проверяющего органа не составляли, объяснений у работников аптеки не брали, какие-либо документы подписывать работникам аптеки не предлагали, измерений температурного режима хранения аптечных товаров не проводилось, холодильник, где хранились товары, не осматривался, витрина аптеки не обследовалась; то есть фактически никаких обстоятельств в ходе проверки сотрудниками проверяющего органа не устанавливалось.

Также представители юридического лица в суде апелляционной инстанции пояснили, что пандус фактически имеется в наличии, имеет складную конструкцию и в случае необходимости пандус опускается и может использоваться по назначению.

В свою очередь, объективные доказательства отсутствия пандуса прокуратурой не представлены.

При этом судом также обоснованно не приняты во внимание представленные заинтересованным лицом фотографии, поскольку по имеющимся на них изображениям невозможно однозначно утверждать, что сфотографировано именно здание аптеки, принадлежащей ООО «Любава-Юг», и в период, имеющий отношение к срокам проведения проверки (03.03.2010 г. - 05.03.2010 г.).

Суд, в данном случае, правомерно исходил из обязанности заявителя, предусмотренной статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которая не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о формальном составлении справки УВД по г. Краснодару ОМ № 10 от 03.03.2010 г. № 33/30/4, положенной в основу рапорта, направленного в адрес прокурора Карасунского административного округа, а также вынесенного 10.03.2010 г. постановления о