Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-13473/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13473/2010-60/59

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Цукановой Е.А. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 13 мая 2010 года по делу № А32-13473/2010-60/59,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску открытого акционерного общества  «Коммерческий банк «Центр-инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Кар» (с учетом исправительного определения от 17.05.2010)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ОАО «КБ «Центр-инвест», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Кар» (далее ООО «Евро-Кар») о взыскании задолженности по договору лизинга от 15.09.2008 №53080003/л в размере 431836 руб. 51 коп. в том числе:

задолженность по лизинговым платежам в размере в размере 279583 руб. 93 коп.;

неосновательное обогащение в размере 152218 руб. 34 коп.,

проценты   за   пользование  чужими   денежными   средствами   в   размере  34   руб. 24 коп.;

о возврате лизингодателю предмета лизинга по договору лизинга от 15.09.2008 №53080003/л - грузовой самосвал 2008 года выпуска, FAW CA3312P2K2LT4E с модернизированными бортами и дополнительным комплектом колес, идентификационный номер (VIN): LFWMXXPW481F03379.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 15.09.2008 №53080003/л.

В исковом заявлении ОАО «КБ «Центр-Инвест» просило суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО «Евро-Кар» использовать предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 №53080003/л (грузовой самосвал 2008 года выпуска, FAW CA3312P2K2LT4E с модернизированными бортами и дополнительным комплектом колес, идентификационный номер (VIN): LFWMXXPW481F03379) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, а также наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других, лиц в пределах суммы иска.

По мнению истца, ввиду наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Евро-Кар» в пределах суммы иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиям. В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для использования предмета лизинга. ООО «Евро-Кар» продолжает неправомерно удерживать лизинговое имущество, нанося ему физический износ и уменьшая его рыночную стоимость, в связи с чем, необходимо запретить использование спорного транспортного средства ответчику. Неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель, в нарушение требований ч.2 ст.92 АПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен заявителю в результате непринятия обеспечительной меры.

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Центр-инвест» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что банк в соответствии с п.п.7.2.,7.4. договора лизинга от 15.09.2008 №53080003/л, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Поскольку спорный договор лизинга расторгнут во внесудебном порядке, у лизингополучателя отсутствуют основания для использования предмета лизинга. Для предотвращения физического износа предмета лизинга и уменьшения его рыночной стоимости ОАО «КБ «Центр-инвест» просило запретить ответчику использовать лизинговое имущество. Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом, подтвержденная приложенными к исковому заявлению документами, а денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют, истец просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска. По мнению истца, заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда от 13.05.2010 отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

ООО «Евро-Кар» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по договору лизинга от 15.09.2008 №53080003/л, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. Само по себе наличие задолженности, равно как и отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, доводы ОАО «КБ «Центр-инвест» о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

ОАО «КБ «Центр-Инвест» так же просит запретить ответчику ООО «Евро-Кар» использовать предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 №53080003/л (грузовой самосвал 2008 года выпуска, FAW CA3312P2K2LT4E с модернизированными бортами и дополнительным комплектом колес, идентификационный номер (VIN): LFWMXXPW481F03379) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований банка о возврате лизингодателю предмета лизинга по договору лизинга от 15.09.2008 №53080003/л.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры, по мнению истца обусловлено тем, что ответчик не имеет правовых оснований для использования предмета лизинга, поскольку банк в одностороннем порядке расторг договор лизинга от 15.09.2008 №53080003/л.

Однако, обстоятельства соблюдения ОАО «КБ «Центр-инвест» предусмотренной п.п.7.2., 7.4. договора лизинга от 15.09.2008 №53080003/л процедуры расторжения договора в одностороннем порядке подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут предметом исследования на стадии решения вопроса об обеспечении иска. Доводы о том, что использование ответчиком предмета лизинга приводит к его физическому износу и уменьшает его рыночную стоимость сверх предусмотренных договором норм, документально не подтверждены, ввиду чего, носят предположительный характер. Само по себе пользование ответчиком предметом лизинга не является достаточным основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку не подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга.

Кроме того, указанная обеспечительная мера не обеспечит исполнение судебного акта в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, поскольку сам по себе запрет использования предмета лизинга не исключает возможность иного распоряжения лизингополучателем спорным объектом.

С учетом предмета иска ОАО «КБ «Центр-Инвест» не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер ОАО «КБ «Центр-инвест» также не представило.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 13 мая 2010 года по делу №А32-13473/2010-60/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина