Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-8165/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8165/2010

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Захарова Т.А., паспорт серия 6002 №809644, выдан 17.08.2002г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 16.10.2010г.,

от ответчика: Викленко А.В., паспорт, доверенность от 27.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.05.2010г.  по делу № А53-8165/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Погосяну Леониду Лаврентьевичу

о взыскании 1200000 руб.,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Леониду Лаврентьевичу (далее – ответчик) 1200000 рублей, оплаченных в качестве обеспечительного платежа по в счет арендной платы по договору аренды № 6 от 07.05.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает авансовый платеж.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры по делу в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Погосяна Леонида Лаврентьевича: нежилое здание – магазин №25, литер АД, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Красная,3-в.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик уклонился от добровольного возврата денежных средств и может предпринять действия, которые затруднят исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010г.  по делу № А53-8165/2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, его отказ добровольно вернуть обеспечительный платеж, полагает, что взыскиваемая сумма является для предпринимателя достаточно высокой и принятие срочной обеспечительной меры необходимо в целях исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил решение по настоящему спору, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

В нарушение указанных норм заявитель не представил обоснованных и документально подтвержденных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии от 04.05.2010г.  по делу № А53-8165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко