Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-20659/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20659/2009

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Агрохимия": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44470;

от ООО "Агрофрут": представитель по доверенности Шафиев И.И., доверенность от 20.02.2010г.;

внешний управляющий ООО "Агрофрут-Дон" Новошицкий С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофрут"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу № А53-20659/2009 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Агрохимия"

к ООО "Агрофрут-Дон"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» (далее также - должник) ООО «Нива» (далее также - заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» задолженности в размере 22 891 490 рублей на основании договоров займа №02 от 30.01.2009, №26 от 23.12.2008, №03 от 30.01.2008.

Оспариваемым судебным актом требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» признаны обоснованными.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Нива» в размере 22 891 490 рублей 00 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофрут» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Агрофрут" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий ООО "Агрофрут-Дон" Новошицкий С.В. в судебном заседании представил письменный отзыв и пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2009 №223, объявление №61-002374.

Как следует из документов, представленных кредитором, между сторонами были заключены следующие договоры займа: №02 от 30.01.2009 на сумму 16 500 000 руб.; №26 от 23.12.2008 на сумму 7 000 000 руб.; №03 от 30.01.2009 на сумму 33 500руб.

Согласно договора беспроцентного займа от 30.01.2009 №03 общество с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» обязалось принять у общества с ограниченной ответственностью «Нива» денежную сумму в размере 33 500 руб. и обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 01.10.2009.

Платежным поручением от 30.01.2009 №2 ООО «Нива» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» 33 500 рублей.

Согласно договора процентного займа от 23.12.2008 №26 общество с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» обязалось принять у общества с ограниченной ответственностью «Нива» денежную сумму в размере 7 000 000 рублей и обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 01.10.2009.

В порядке исполнения обязательств по передаче суммы займа ООО «Нива» перечислило платежным поручением от 24.12.2008 №176 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» часть суммы займа в размере 6 824 990 рублей.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение договоров займа №03 от 30.01.2009; №26 от 23.12.2008, их исполнение займодавцем в части передачи денежных средств и их размер доказаны материалами дела, подтверждены должником по факту и размеру и признаются судом обоснованными.

Кроме того, 30.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (займодавец) заключен договор займа №02. Согласно условиям указанного договора займа общество с ограниченной ответственностью «Нива» обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» денежную сумму в размере 16 500 000 рублей и при этом общество с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок 01.10.2009 и уплатить проценты в размере 2% годовых.

Платежным поручением от 02.02.2009 №8 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» была перечислена сумма в размере 3 782 000 рублей.

Платежным поручением от 03.02.2009 №12 на расчѐтный счет общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» была перечислена сумма в размере 10 600 000 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2009 №13 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» была перечислена сумма в размере 1 492 000 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2009 №14 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» была перечислена сумма в размере 159 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон», составила 16 033 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 договор займа от 30.01.2009 №2 между обществом с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» признан недействительным как заключенный с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием договора займа №03 от 30.01.2009 недействительной, между сторонами не возникло заемных обязательств. При этом ООО «Нива» сохранило заявленные основания требований.

Получение денежных средств в сумме 16 033 000 руб. на условиях возврата должник подтвердил.

Учитывая недействительность договора займа №2 от 30.01.2009 и фактическое получение должником денежных средств по нему, отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд рассматривая дело, ограничен заявленными истцом предметом и основаниями иска. Согласно п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, определенным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов, суд устанавливает наличие или отсутствие денежного обязательства, дает оценку правоотношениям сторон, квалифицирует эти правоотношения, как создающие (несоздающие) основания для возникновения денежных обязательств. Задачей суда в рамках рассмотрения требований является оценка правоотношений сторон, значения юридически значимых действий, совершенных ими, как влекущих (невлекущих) возникновение заявленных денежных обязательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, суд первой инстанции правомерно счёл установленным возникновение у ООО «Агрофрут-Дон» обязательств вследствие неосновательного обогащения на сумму переданных ему и невозвращенных денежных средств в сумме 16 033 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 09.06.2010 г. по делу № ВАС-7180/10, от 26.03.2009 г. № ВАС-2254/09.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов в размере 22 891 490 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные статьей 1102, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия учитывает, что необходимость включения неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов обусловлена необходимостью обеспечения общеправового принципа обеспечения баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении