Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9451/2010, 15АП-9452/2010 по делу n А53-21924/2009 По требованию об отмене определений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-9451/2010, 15АП-9452/2010
Дело N А53-21924/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Ревенко Е.Д. по доверенности от 19.08.2010 г.
от арбитражного управляющего Нурмагомедова Г.М.Г. Павлова Н.В. по доверенности от 16.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 г. по делу N А53-21924/2009 о прекращении производства по делу
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г. по делу N А53-21924/2009 о взыскании судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Инвест"
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Инвест" (далее - должник).
Определением суда от 20 мая 2010 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Инвест".
Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, равно как и обоснование вероятности отыскания какого-либо имущества в процедуре банкротства.
Определением от 14 июля 2010 г. с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Нурмагомедова Гаджимурада Магомеда-Гаджиевича взыскано 112 479 руб. 53 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.
Определение мотивировано тем, что обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим исполнены в полном объеме. Расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение от 20 мая 2010 г. и определение от 14 июля 2010 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определения отменить.
Податель жалоб полагает, что суд необоснованно не учел, что инспекция подтвердила финансирование процедуры банкротства. По мнению инспекции, определение о прекращении производства вынесено с нарушением норм права. Относительно определения от 14.07.2010 г. инспекция полагает, что вознаграждение за весь период банкротства следует взыскать в размере 10 000 руб.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Инвест".
Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере более 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нурмагомедов Гаджимурад Магомед-Гаджиевич.
На собрании кредиторов от 05.05.2009 г. единственным кредитором -уполномоченным органом принято решение ходатайствовать о переходе конкурсному производству в отношении должника по упрощенной процедуре.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим:
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку отчетность свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, а сведений о наличии у должника имущества, а также вероятности его отыскания уполномоченным органом не представлено, заявления иных кредиторов не поступили, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Ссылки подателя жалобы на подтверждение финансирования не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции определением от 20.05.2010 г. правомерно прекратил производство по делу.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный управляющий Нурмагомедов Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 112 479 руб. 53 коп., из которых 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 400 руб. 00 коп. - госпошлина, 350 руб. 73 коп. - расходы на уведомление, 108 000 руб. - вознаграждение.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 01.02.2010 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 108 000 руб.
Каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание, как и доводы жалобы о снижении вознаграждения до 10 000 руб.
Действительно Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника - 10 тысяч рублей. Однако в рамках данного дела уполномоченным органом было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке, а не в порядке гл. XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом того, что расходы на публикацию, почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 г. по делу N А53-21924/2009 о прекращении производства по делу и определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г. по делу N А53-21924/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9434/2010 по делу n А53-5596/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в признании необоснованными заявленных налоговых вычетов по НДС, а также в части штрафов, пени и доначисления сумм налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также