Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-16999/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16999/2009

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Системы Электропитания" Несмеянова Светлана Алексеевна;

от Штепа Андрея Александровича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42158

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы Электропитания" Несмеяновой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по делу № А53-16999/2009 о возвращении искового заявления

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы Электропитания" Несмеяновой Светланы Алексеевны

к ответчику Штепа Андрею Александровичу

о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Системы электропитания» С.А. Несмеянова обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к бывшему директору ООО «Системы электропитания» Штепа Андрею Александровичу о взыскании задолженности в размере 1 296 720 руб. 14 коп; наложении ареста на имущество ответчика в сумме искового требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на то, что директором ООО «Системы электропитания» Штепа А.А. в период с 04.10.2007 г. по 28.09.2009 г. в подотчет денежные средства, что подтверждается карточкой счета 71, кассовыми книгами. В результате образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 016 667,62 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий сослалась на то, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Системы электропитания» от 10.03.2010 г. была выявлена недостача в сумме 260 052,52 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что ООО «Системы электропитания» имеет дебиторскую задолженность по обязательствам ИП Магнитова К.Э. в сумме 20 000 руб. за полученные источники бесперебойного питания. Получено пояснение от Штепа А.А. о том, что данная продукция возвращена ИП. Магнитовым К.Э. 01.03.2010 г. и продана Штепа А.А. за 20 000 руб., которые он обязуется внести в кассу ООО «Системы электропитания» до 01.04.2010 г.

Оспариваемым судебным актом исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Системы электропитания» возвращено заявителю со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В обжалуемом определении от 20.04.2010 г. о возвращении заявления суд первой инстанции указал, что в отношениях с истцом ответчик выступает как физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности рассмотрения указанных заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Учитывая изложенное арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Системы Электропитания" Несмеянова Светлана Алексеевна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» утверждена Несмеянова С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 10 марта 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, ей установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО «Системы электропитания» С.А. Несмеянова 15.04.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к бывшему директору ООО «Системы электропитания» Штепа Андрею Александровичу с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 296 720 руб. 14 коп; наложении ареста на имущество ответчика в сумме искового требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на то, что директором ООО «Системы электропитания» Штепа А.А. в период с 04.10.2007 г. по 28.09.2009 г. в подотчет денежные средства, что подтверждается карточкой счета 71, кассовыми книгами. В результате образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 016 667,62 руб. Кроме того, конкурсный управляющий сослалась на то, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Системы электропитания» от 10.03.2010 г. была выявлена недостача в сумме 260 052,52 руб. Также конкурсный управляющий указал, что ООО «Системы электропитания» имеет дебиторскую задолженность по обязательствам ИП Магнитова К.Э. в сумме 20 000 руб. за полученные источники бесперебойного питания. Получено пояснение от Штепа А.А. о том, что данная продукция возвращена ИП. Магнитовым К.Э. 01.03.2010 г. и продана Штепа А.А. за 20 000 руб., которые он обязуется внести в кассу ООО «Системы электропитания» до 01.04.2010 г.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы электропитания» со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом, принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к физическому лицу Штепа Андрею Александровичу, который являлся директором ООО «Системы электропитания». В отношениях с истцом ответчик выступает как физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности рассмотрения указанных заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного спор, по мнению суда первой инстанции, не подведомственен арбитражному суду.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Системы электропитания» С.А. Несмеяновой к директору ООО «Системы электропитания» Штепа Андрею Александровичу о взыскании задолженности в размере 1 296 720 руб. 14 коп., наложении ареста на имущество ответчика в сумме искового требования, по своему характеру и правовому содержанию относится к категории исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше иск конкурсного управляющего ООО «Системы электропитания» С.А. Несмеяновой на основании п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 27 АПК РФ может быть подан в арбитражный суд. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по делу № А53-16999/2009 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

А.В. Гиданкина