Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-582/2010

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Дорогина Н.А., паспорт; Дятлов О.В., паспорт, доверенность от 01.07.2010г.

от ответчиков:

Потребительского общества "Дом Торговли": Третьякова Л.В., паспорт, председатель совета; Соловьева Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010г. №1

Третьяковой Людмиле Владимировне: Третьякова Л.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогиной Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010г.  по делу № А32-582/2010

по иску Дорогиной Нины Александровны

к ответчикам Потребительскому обществу "Дом Торговли", Третьяковой Людмиле Владимировне

об обязании предоставить документы,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дорогина Нина Александровна (далее – истец) тобратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Потребительскому обществу "Дом Торговли", Третьяковой Людмиле Владимировне (далее – ответчики) об обязании предоставить копии договоров купли-продажи зданий следующих магазинов: магазина № 9, магазина № 13, магазина № 15, магазина № 29, магазина № 30 на Центральном рынке в г. Гулькевичи и признании незаконным отказа в предоставлении копий указанных договоров.

 Истец полагает, что в силу ч. 1 ст. 11 Закона «О потребительской кооперации» потребительское общество обязано предоставлять пайщикам такие документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010г.  по делу № А32-582/2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что закон не предусматривает предоставления копий договоров пайщику потребительского общества, поскольку договоры купли-продажи не относятся к информации о деятельности потребительского общества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что недвижимое имущество общества распродается по заниженным ценам, в связи с чем просит в рамках установленного ст.  11 Закона «О потребительской кооперации» права пайщика  на получение необходимой информации о деятельности потребительского общества предоставить копии указанных в иске договоров купли-продажи магазинов. Истец полагает необоснованной ссылку ответчиков  на то, что согласно Регламенту получения пайщиками ПО «Дом торговли» информации от органов управления и органов контроля общества об их деятельности, утвержденному решением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Дом торговли» от 07.12.2007г. ознакомление пайщика с информацией о деятельности общества осуществляется либо на заседании совета либо направлением пайщику заказного письма с уведомлением о получении. Истец указывает, что наличие регламента учредительными документами, действовавшими на декабрь 2007г., не предусматривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу потребительское общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчики просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дорогина Нина Александровна является пайщиком ПО «Дом торговли».

 18.08.2009г. истица обратилась к председателю ПО «Дом торговли» Третьяковой Л.В. с заявлением о предоставлении истцу копий договоров, по которым совершались сделки по продаже следующих магазинов: магазина № 9, магазина № 13, магазина № 15, магазина № 29, магазина № 30 на Центральном рынке в г. Гулькевичи.

19.09.2009г. ответчиком ПО «Торговый дом» был направлен истцу ответ об отказе в выдаче указанных договоров со ссылкой на то, что указанные договоры носят коммерческий характер, содержат персональные данные лиц, без согласия которых информация не может быть предоставлена истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  данного иска поскольку ни уставом потребительского общества, ни Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации") не предоставлено  пайщику право требовать предоставления копий договоров   потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ"  и п. 5.3.1. Устава ПО «Дом торговли»  пайщик имеет право лишь получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности включает в себя право на участие в отчетно-выборных общих собраниях, утверждении годового отчета, финансового плана, право на ознакомление с протоколами заседаний органов управления, заключениями ревизионной комиссии, делать письменные запросы по вопросам деятельности органов управления и получать на них соответствующие ответы.

Регламентом  получения пайщиками ПО «Дом торговли» информации от органов управления и органов контроля общества об их деятельности, утвержденному решением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Дом торговли» от 07.12.2007г., принятым в целях реализации права пайщика на получение информации, установлено ограничение на выдачу пайщику документов, а также предоставление информации, составляющей коммерческую тайну, содержащую персональные данные работников и третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010г.  по делу № А32-582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко