Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-25353/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25353/2009

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, Ю.И.Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства: Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности № 1 от 25 марта 2010 года,

от товарищества собственников жилья "Любовь-2007": председатель Пушкарев Анатолий Григорьевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Жилищно-коммунального Хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 марта 2010 года по делу № А53-25353/2009

по иску муниципального предприятия Жилищно-коммунального Хозяйства

к ответчику товариществу собственников жилья "Любовь-2007"

о взыскании 89 250 руб. 26 коп.,

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее – МПЖКХ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Любовь-2007» (далее – ТСЖ «Любовь-2007», товарищество, ответчик) о взыскании 89 250 руб. 26 коп., в том числе 87 415 руб. 10 коп. – задолженности, 1 835 руб. 16 коп. – процентов. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком существующих в рамках договора № 50 от 15 октября 2008 года обязательств по оплате услуг по теплоснабжению жилого дома за отопительный период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года.

Решением суда от 16 марта 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт оказания услуг по теплоснабжению спорного дома в период с мая по сентябрь 2009 года.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции ошибочно оценил заявленную к взысканию сумму в качестве оплаты за услуги по отоплению, оказанные в период с мая по сентябрь 2009 года. Суд первой инстанции не учел, что данная сумма была предъявлена к оплате ввиду того, что норматив на отопление, применяемый к спорным правоотношениям по причине отсутствия у ответчика прибора учета, установлен исходя из 12 месяцев оплаты, в связи с чем взыскиваемая сумма является оплатой за отопление жилого дома в отопительный период 2008-2009 годов. Суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.2 договора № 50 от 15 октября 2008 года установлен порядок расчетов за тепловую энергию с разбивкой на 12 месяцев равными долями, так как конечными потребителями данной энергии являются граждане, проживающие в жилом доме. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик самостоятельно производил отопление жилого дома.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель товарищества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2008 года между предприятием и товариществом был заключен договор № 50, поименованный как муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать услуги по теплоснабжению объекта по адресу: Октябрьский район, п. Красногорняцкий, ул. Борзик, 34 в соответствии с установленным планом теплопотребления на период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года в количестве 213,79 Гкал.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на объекте по адресу: Октябрьский район, п. Красногорняцкий, ул. Борзик, 34 отсутствует узел учета тепловой энергии.

Поскольку объект, на который поставлялось тепло по спорному договору представляет собой  жилой дом, а тепло приобреталось ответчиком у истца для оказания гражданам услуг по отоплению жилых помещений, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 определение количества потребленной тепловой энергии должно осуществляться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Главы администрации Октябрьского района Ростовской области № 380 от 15 августа 2003 года, объем потребленной ответчиком тепловой энергии за отопительный сезон 2008-2009 года (с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года) с учетом жилой площади дома № 34 по ул. Борзик в п. Красногорняцкий Октябрьского района (890,8 кв. метров) составляет 213,79 Гкал.

Исходя из тарифов на отопление, установленных для истца постановлениями Региональной службой по тарифам Ростовской области № 12/1 от 18 октября 2007 года, № 14/11 от 26 декабря 2008 года, сумма стоимости поставленной ответчику в период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года тепловой энергии составила 201 887 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена тепловая энергия, поставленная истцом в отопительный период 2008-2009 года в сумме 114 471 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в отопительный период 2008-2009 года составляет 87 415 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного контракта оплата тепловой энергии производится ответчиком ежемесячно с разбивкой на 12 месяцев равными долями. Расчеты за тепловую энергию производятся не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ безналичным путем через банк или внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Данный порядок соответствует порядку расчета норматива потребления, в соответствии с которым количество Гкал на 1 кв.м. в месяц производится исходя из 12 расчетных месяцев по формуле № 6, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года. Соответственно, установленный норматив предполагает внесение оплаты населением за отопление равными долями в течение года по 1/12 ежемесячно. Данный порядок разбивки потребленного в отопительный период объема газа на 12 месяцев корреспондирует порядку выплаты субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 14 декабря 2005 года «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Таким образом, суд первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания отыскиваемой истцом задолженности по причине того, что отопление в летний период не производится, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в отопительный период 2008-2009 года, подлежащей оплате в соответствии с условиями спорного договора в мае-сентябре 2009 года.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 415 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что с мая 2009 года отопление спорного жилого дома товарищество производит самостоятельно, поскольку на основании распоряжения Главы Коммунарского сельского поселения №44 от 13 мая 2009 года котел КСУВ-100, расположенный по адресу п. Красногорняцкий, ул. Борзика 34, передан ТСЖ «Любовь-2007» по акту приема-передачи, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом ответчику в период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что в указанный период котел КСУВ-100 находился на балансе истца на основании Распоряжения Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области № 13 от 25 февраля 2005 года. Истцом представлены в дело договоры поставки газа № 43-3-12033/08 от 17 сентября 2007 года, № 43-3-05015/09 от 20 ноября 2008 года между предприятием и ООО «Ростоврегионгаз», договоры транспортировки газа между предприятием и ОАО «Шахтымежрайгаз» № 43-3-12033-Т/08 от 9 января 2008 года, № 43-12033-Т/09 от 11 января 2009 года, акты приема-передачи газа за период октябрь 2008 года - апрель 2009 года, подтверждающие приобретение истцом газа для эксплуатации котла КСУВ-100 по адресу п. Красногорняцкий, ул. Борзика 34 в отопительный период 2008-2009 годов. Ответчик осуществлял прием и оплату газа только с октября 2009 года, что подтверждается счетами-фактурами ООО «Ростоврегионгаз», выставленными в адрес ответчика и квитанциями на оплату последнего. Из указанных документов следует, что отопление спорного жилого дома в отопительный период с 15 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года осуществлял истец.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по отоплению спорного дома в феврале, марте, апреле 2009 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года по делу № А53-12813/2009, вынесенным по спору между предприятием и товариществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора расчеты за тепловую энергию производятся не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ безналичным путем через банк или внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Поскольку факт неисполнения товариществом обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 87 415 руб. 10 коп. установлен судом, а доказательств отсутствия вины согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, постольку требование предприятия о взыскании с товарищества процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке 10,5%, установленной Банком России на день предъявления иска за период с 7 июня 2009 года по 6 октября 2009 года в сумме 1 835 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Размер и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010 года по делу № А53-25353/09 подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 674 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010 года по делу № А53-25353/09 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Любовь-2007» в пользу муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства задолженность в размере 87 415 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 руб. 16 коп., а всего – 89 250 руб. 26 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Любовь-2007» в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 674 руб. 50 коп. рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

              Ю.И. Баранова