Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-2082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2082/2010

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от  заявителя: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 01.01.2010 г. №4,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Малофеева Л.А. по доверенности от 19.02.2010 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010г. по делу № А53-2082/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЦ "ТЕХНОКОМ"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий об отказе в выдаче груза,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЦ "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в отказе в выдаче груза (товара): запасные части к комбайну ACROS-530 (ООО «КЗ «Ростсельмаш»), весом 5816 кг, общей стоимостью 2 773 636,06 руб., принадлежащие ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ», производства Россия, без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, об обязании ответчика выдать груз - запасные части к комбайну ACROS-530 (ООО «КЗ «Ростсельмаш») весом 5816 кг, общей стоимостью 2 773 636,06 руб., принадлежащий ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ», производства Россия без таможенного оформления, и без уплаты таможенных платежей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенное оформление товаров,  происходящих из Российской Федерации и Республики Беларусь, в общеустановленном порядке с подачей грузовой таможенной декларации и уплатой таможенных платежей отменено вне зависимости от направления перемещения товаров через совместную границу, в связи с чем заявитель не     обязан     декларировать   ввезенные  им   в    Российскую    Федерацию   товары   российского   происхождения, ранее вывезенные в Республику Беларусь.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не осуществляется таможенное оформление и не производится таможенный контроль только в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь, либо выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь, при ввозе в Российскую Федерацию российских товаров, ранее вывезенных в Республику Беларусь, применяется общий порядок таможенного оформления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что позиция таможни является нелогичной, приводит к двойному налогообложению и противоречит положениям международных соглашений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» является официальным дилером ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ». В рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению, ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» обязана иметь сервисную службу по обслуживанию техники (гарантийное и предпродажное обслуживание). Такой сервисной службой является ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ», осуществляющее обслуживание техники на основании заключенных договоров.

06 июля 2009 года ООО «СЦ ТЕХНОКОМ» заключен договор №122-СЦ/09 с ОАО «Гомельоблагросервис» на гарантийное обслуживание техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш», находящейся на территории Республики Беларусь. Согласно условиям договора (п.4.3.2.) для качественного выполнения обязательств в рамках настоящего договора, необходимо поддержание страхового запаса запасных частей (деталей), обеспечение и доставка запасных частей, для пополнения страхового запаса, осуществляется Сервисным центром (п.5.7). Неиспользованные запасные части, составляющие страховой запас, по соглашению сторон возвращаются Сервисному центру.

Действуя в рамках договора №479-гр/09 от 01.06.2009г., ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ» приобрело у ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» запасные части к комбайну в целях их отправки в Республику Беларусь для поддержания страхового запаса. 22 июля 2009г. обществом вывезены с территории РФ в Республику Беларусь запасные части к комбайну АСRОS-530 (ООО «КЗ «Ростсельмаш»), весом 5850кг., общей стоимостью 2 887 605,05 руб. Данный товар согласно дополнительному соглашению от 01.11.2009 г. к договору от 01.06.2009 г. №479-гр/09 подлежал возврату ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ» как неиспользованные запасные части, составляющие страховой запас.

Товар был вывезен с территории Республики Беларусь без таможенного оформления, однако на Новозыбковском таможенном посту таможенный орган потребовал произвести таможенное оформление товара  как импортируемого в РФ.

В связи с отказом таможни выпустить товар без таможенного оформления указанные выше запасные части к комбайну помещены обществом «СЦ «ТЕХНОКОМ» на    склад    временного    хранения    по    договору     с    ООО «НовоТех» № 177 от 08.12.2009 г.

Ростовская таможня письмом от 22.12.2009 года № 08-52/21549 предложила заявителю представить документы: коммерческие контракты‚ транспортные и иные документы, позволяющие идентифицировать ввозимые обратно товары и содержащие сведения, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса.

Обществом были представлены документы, запрашиваемые таможенным органом‚ однако Ростовская таможня отказала в выдаче груза (запасные части к комбайну АСROS-530 (ООО «КЗ «Ростсельмаш»), весом 5850кг., общей стоимостью 2 887 605,05 руб.), без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей в общем порядке, ссылаясь в своем письме №08-52/00769 от 21.01.2010г. на указания ГТК России от 28.11.1996 г. №01 -14/1310.

Письмом от 09.02.2010 года № 08-52/01964 Ростовская таможня повторно отказала заявителю в выдаче груза со ссылкой на то‚ что в отношении товаров‚ страной происхождения которых не является Республика Беларусь‚ при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации‚ таможенное оформление и таможенный контроль осуществляется в общеустановленном таможенным законодательством порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подробно проанализировав нормы действующего таможенного законодательства РФ и международных соглашений, заключенных Российской Федерацией с Республикой Беларусь, и применив их к правоотношениям по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Из положений статей 198-201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

Согласно Соглашению "О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.1995г., Указу Президента Российской Федерации от 25.05.1995г. № 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.1995г. № 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации  с  Республикой        Беларусь"   (в   редакции   Постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2000г. № 619) отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 3 Соглашения "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994г. предусмотрено, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В силу пункта 9 Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует     критериям     происхождения,     установленным     данными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств-участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ» с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь вывезен товар (запасные части к комбайнам)  без прохождения таможенного контроля в отношении этого товара, без уплаты вывозных таможенных пошлин, то есть был вывезен в зону свободной торговли в режиме экспорта, однако в свободное обращение в Белоруссии не выпускался, что не оспаривается таможней, возвращен в Российскую Федерацию в связи с истечением срока поддержания страхового запаса.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правомерно исходя из положений Соглашения от 06.01.1995г., Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995г. № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995г. № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995г. «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», Соглашения «О создании    зоны    свободной    торговли»    от    15.04.1994г.,    сделал    вывод    о    том,    что данный товар нельзя рассматривать как товар, ввезенный в Республику Беларусь и вновь заявленный к ввозу в Россию.

Следовательно, требования таможни о таможенном оформлении данного товара и уплате в связи с его ввозом на территорию РФ таможенных платежей и, соответственно, отказ таможни выдать товар без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими приведенным выше нормативным актам и нарушающими права и законные интересы ООО «СЦ «ТЕХНОКОМ», возлагая на общество дополнительное бремя уплаты таможенных платежей.

Опровергая данные выводы суда, таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что таможенное оформление не производится только в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь, либо выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь, в связи с чем таможня считает необходимым применение при ввозе в Российскую Федерацию спорного товара (запасные части к комбайну), являющегося российским товаром, ранее вывезенным в режиме экспорта, общего порядка таможенного оформления.

Между тем, данный довод таможни является необоснованным и не учитывает пункт 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994г., применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией, которым установлено, что Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Таким образом, положения приведенных выше нормативных актов, об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь подлежат применению как в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, так и в ситуации, когда в Российскую Федерацию ввозится товар российского происхождения, ранее вывезенный в Республику Беларусь.

Соответствующая позиция суда первой инстанции основана на судебной практике (см. постановление Президиума ВАС от 28.04.2009 г. №16845/08).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова