Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-5407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5407/2010

14 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А.  Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ларина А.Р. (доверенность от 06.07.10г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 47074 вручено 22.06.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г.  по делу № А32-5407/2010

по заявлению открытого акционерного общества "АПК "Михайловский перевал"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым  в Прикубанском регионе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «АПК "Михайловский перевал"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР) от 14.01.10г. № 18-10-007/пн о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 22.03.10г. суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР, применив ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе РО ФСФР ссылается на то, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку законодатель определили весьма высокий уровень тяжести правонарушений о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. Совершённое обществом  правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, поскольку общество пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах. Одновременно с принятием оспариваемого постановления (14.01.10г.) общество так же было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 КоАП РФ, 28.01.10г. общество так же было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Отсутствие вредных последствий допущенного обществом нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода о его малозначительности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

РО ФСФР своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на малозначительность совершённого обществом правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.09г. в ходе проведённой в отношении общества проверки РО ФСФР зафиксировано нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров общества по итогам 2008 г., не составлялся, чем нарушен п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ). Эти обстоятельства зафиксированы в акте от 13.08.09 г. №18-09-к-2.

25.12.09г. по этому факту РО ФСФР в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении №18-09-364/пр-ап, в котором выявленное 13.08.09г. нарушение законодательства квалифицировано по ч.3 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

14.01.10г. по итогам рассмотрения возбуждённого в отношении общества дела об административном правонарушении РО ФСФР было вынесено постановление № 18-10-007/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения требований закона № 208-ФЗ.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину РО ФСФР оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Так, ч.3 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с п. 1 ст. 51 закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней.

Из материалов дела следует, что общее годовое собрание акционеров общества  по итогам 2008 года было проведено 30.06.09г. Следовательно, список лиц, имеющих право на участие в данном собрании должен был быть составлен обществом не позднее 11.05.09г.

Как установлено РО ФСФР, обществом такой список составлен не был, распоряжение специализированному регистратору общества о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании по итогам 2008 года, не направлялось.

Общество так же признаёт, что оно такого списка не составляло.

РО ФСФР так же не допущено нарушений требований КоАП РФ в процедуре привлечения общества к административной ответственности. Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления РО ФСФР в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты окончания срока, в течение которого обществом должен был быть составлен список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании по итогам 2008 года – с 11.05.09г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции так же принял во внимание, что на общем собрании общества по итогам 2008 года присутствовали все три его акционера. Таким образом, отсутствие списка акционеров не повлекло за собою нарушение прав акционеров общества на информацию о составе акционеров общества к дате проведения годового собрания общества за 2008 год.

Постановления о привлечении к административной ответственности, на которые РО ФСФР ссылается в апелляционной жалобе, приняты в тот же день, что и оспариваемое в деле постановление, либо с интервалом в 14 дней и касаются иных нарушений. Доказательств того, что общество ранее допускало нарушение срока составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по итогам иных периодов, РО ФСФР суду не представило.

Делая вывод о малозначительности совершённого обществом правонарушения, суд первой инстанции так же правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае примененная РО ФСФР к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба РО ФСФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина