Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А32-35621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35621/2009

15 июля 2010 г.                                                                                     15АП-4758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Очерет О.С. (доверенность от 05 июля 2010 г.), представитель Конев Г.В. (доверенность от 26 августа 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Им. Москвича Б.Е."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 2 февраля 2010 г. по делу № А32-35621/2009

по иску закрытого акционерного обществп Племзавод "Им. Москвича Б.Е."

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Москвича Б.Е.",

о взыскании 127 457 313 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Племзавод «Им.Москвича Б.Е.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод«Им.Москвича Б.Е.» с иском о взыскании 29 800 000 рублей убытков от незапланированного приобретения кормов, 97 057 313 рублей упущенной выгоды от реализации продуктов растениеводства, а всего 127 457 313 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на арендованных истцом полях были проведены предпосевная подготовка, понесены затраты. Ответил в марте 2009 года ввел на поля истца технику, продолжил сельскохозяйственные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения выбытия истца из договоров аренды в результате заключения договоров перенайма у истца отсутствовали правовые основания для того, чтобы приступать к обработке земли. Приступив к обработке земли и посеву на свой риск, истец не обладал при этом никаким титульным правом на земельный участок. Соответственно ввиду отсутствия субъективного гражданского права, которое могло бы быть нарушено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, закрытое акционерное общество «Племзавод«Им.Москвича Б.Е.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя. 26 января 2010 года представитель Кульчицкая А.М. выбыла из станицы Кущевской в г.Краснодар, но не смогла доехать ввиду плохого самочувствия, позвонив руководству ЗАО, которое отправило в суд срочную телеграмму. В нарушение ст.162 АПК РФ судом не были исследованы доказательства, не заслушаны объяснения. Суд, мотивировав отказ в иске наличием договора перенайма, не выяснил все обстоятельства дела и наличие обязательств по договорам перенайма.

По условиям дополнительного соглашения к договорам перенайма установлено, что договор перенайма заключен до полного расчета с продавцами акций ЗАО «Племзавод «Им.Москвича Б.Е.». Эта сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю без надлежащего проведения правовой экспертизы».

Хотя право аренды ООО «Племзавод «Им.Москвича Б.Е.» зарегистрировано 28 августа 2008 года, но в силу дополнительного соглашения указанное право погашено, то есть, договор действовал только один день.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, хотя ЗАО «Племзавод «Им.Москвича Б.Е.» своевременно извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( почтовое уведомление № 34400226500075 от 26 мая 2010 года). В отношении неявившего истца дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Племзавод «Им.Москвича Б.Е.» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО Пплемзавод «Им. Москвича Б.Е.» на основании договоров аренды пользуется земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 5647,18 га, в том числе:

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:11 01 000:0075 площадью 400,05 га, расположенным по адресу: 2,8 км на юго-восток от п. Комсомольский,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:11 01 000:0085 площадью 412,51 га, расположенным по адресу: 3 км на восток от п. Заветы Ильича,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:11 01 000:0073 площадью 547,69 га, расположенным по адресу: 2,2 км на северо-запад от п. Комсомольский,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:09 01 000:34 площадью 1311,72 га, расположенным по адресу: 4,1 км на северо-запад от х, Красная Поляна,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:11 01 000:0074 площадью 919,35 га, расположенным по адресу: 3 км на северо-восток от п. Комсомольский,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:11 01 000:0077 площадью 846,81 га, расположенным по адресу: 1 км на юг от п.Комсомольский,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:11 01 000:0069 площадью 312,41 га, расположенным по адресу: 5 км на юго-восток от п. Комсомольский,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:09 01 012:20 площадью 565,51 га, расположенным по адресу: 7,1 км, 1,8 км от х. Красная Поляна,

- земельным участком с кадастровым номером 23:17:11 01 00:0076 площадью 331,13 га, расположенным по адресу: 2,4 км на юго-восток от п. Комсомольский.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается прямоугольными штампами и записями регистрирующего органа на оборотных сторонах последних листов договоров.

04 августа 2008 года между ЗАО Племзавод «Им. Москвича Б.Е.» (истец) и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (ответчик) заключены договоры перенайма вышеуказанных земельных участков.

22 августа 2008 года договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии в пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В имеющихся в материалах дела договорах аренды арендодателями дано согласие на заключение арендатором договора перенайма либо не содержится запрета на заключение такового договора (т.1, л.д.20-167). Указанные обстоятельства проверялись Управлением Федеральной регистрационной службы при регистрации договоров перенайма.

В связи с этим с момента государственной регистрации договоров перенайма от 4 августа 2008 года, осуществленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22 августа 2008 года, ЗАО «Племзавод «Им.Москвича Б.Е» утратил статус арендатора и соответственно все права на указанные выше земельные участки.

Поскольку у истца отсутствовал какой-либо законный или договорный титул на спорные земельные участки, он осуществлял обработку почвы и осуществление посева на свой риск.

Право на плоды ( в том числе, урожай) в силу ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только лицу, использующую вещь на законном или договорном основании.

Поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено, и, соответственно, право на возмещение убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не может быть принят довод апеллянта о том, что срок действия договора перенайма определяется дополнительным соглашением к договору перенайма, в котором указанный срок определен следующим образом: « Договор перенайма земельного участка заключен сторонами до полного расчета с продавцами акции ЗАО «Племзавод «Им.Москвича Б.Е.».

Апелляционный суд оценивает указанное дополнительное соглашение как ничтожное, поскольку определение в договоре перенайма иного срока, нежели срок, ранее определенный в договоре аренды, в силу закона не допустим. При перенайме новый арендатор получает все права и все обязанности по договору аренды, заменяя собой прежнего арендатора.

При таких обстоятельствах в силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает противозаконным дополнительное соглашение к договору перенайма земельного участка, иначе определившего срок аренды, нежели это указано в договоре аренды и указание на определение срока перенайма в пункте 2 договора перенайма. Поскольку ограничение срока аренды при перенайме не соответствует пункту 1 ст.610 и ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные дополнительные соглашения и пункт 2 договора перенайма, ограничивший срок аренды, признаются апелляционным судом недействительными в порядке конвалидации сделки. При перенайме срок аренды определяется условиями договора об аренде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор перенайма действовал только один день, не основан на нормах материального права.

В равной степени является надуманным довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца ввиду отклонения ходатайства об отложении разбирательства дела.

Истец при подготовке искового заявления, действуя разумно и добросовестно, обязан был предоставить суду все необходимые доказательства. Это же право истец мог реализовать в предварительном судебном заседании. Несостоятельно указание на то, что представитель могла предоставить в судебном заседании новые доказательства. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец не доказал, что у него имелись какие-то доказательства, которые он раскрыл до судебного заседания перед ответчиком, но не имел возможности предоставить в суд.

Кроме того, истец не был лишен возможности приобщить новые доказательства к апелляционной жалобе и просить апелляционный суд принять их в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец был своевременно уведомлен о дате и месте судебного разбирательства и мог и обязан был позаботиться о должной организации явки представителя. Довод о внезапной болезни представителя, заявленный в апелляционной жалобе, документально ничем не подтвержден. Кроме того, в телеграмме, направленной арбитражному суду директором ЗАО, не указаны причины, по которым представитель не может явиться в суд ( т.4, л.д.91).

Поскольку арбитражный суд согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, лицо, ходатайствующее об отложении дела обязано указать на причины, по которым представитель не может явиться в суд, поскольку суд должен оценить уважительность указанных причин и принять соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд нарушил процессуальные права истца, не имеется. Вопрос обеспечения явки представителя является организационной проблемой истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Несостоятельны ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал доказательства, не заслушивал объяснения. Не участвуя в судебном заседании, истец не может достоверно ссылаться на подобные обстоятельства. Кроме того, подобные утверждения противоречат содержанию протокола судебного заседания от 26 января 2010 года, из которого следует, что суд выслушал объяснения представителя ответчика и исследовал письменные материалы дела (т.4, л.д.94).

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,