Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8977/2010 по делу n А53-3723/2010 По делу о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8977/2010
Дело N А53-3723/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Рубанова Л.Г. по доверенности от 01.08.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Экспериментальная ТЭС" на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-3723/2010
по иску ООО "Мега Трейд"
к ответчику ОАО "Экспериментальная ТЭС"
о взыскании 1 357 457 руб. 12 коп.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее - ответчик, электростанция) о взыскании 1 357 457 руб. 12 коп., в том числе 970 706 руб. 76 коп. - неустойки, 386 750 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 375 700 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен. Ответчик оплату товара не произвел. В связи с неисполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, поскольку одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Размер неустойки определен судом исходя периода просрочки с 12.08.2009 по 31.01.2010 и учетной ставки Банка России, действующей на момент обращения истца в суд - 8,5% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении, подлежащей взысканию неустойки судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, в данном случае применению подлежит учетная ставки Банка России 7,75%, действующая на момент вынесения решения. Заявитель также указал, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки с учетом налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "ЭнергоАктив" 27.03.2009 года был заключен договор поставки N МТ-ЭА/27-03-09.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику, однако продукция ООО "ЭнергоАктив" своевременно в полном объеме оплачена не была, в результате чего, задолженность ООО "ЭнергоАктив" перед ООО "Мега Трейд" за поставленный товар составила 9 707 067 руб. 60 коп., что также подтверждается актом сверки от 12.08.2009.
12.08.2009 года между ООО "Экспериментальная ТЭС" и ООО "ЭнергоАктив" был подписан договор N 11/164 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя в полном объеме обязательства ООО "ЭнергоАктив" по вышеуказанному договору поставки N МТ-ЭА/27-03-09 от 27.03.2009, заключенному между ООО "ЭнергоАктив" и ООО "Мега Трейд" в размере 9 707 067 руб. 60 коп. Истец выразил свое согласие на заключение договора о переводе долга в размере 8 118 194 руб. по договору поставки N МТ-ЭА/27-03-09 от 27.03.2009, о чем свидетельствует его письмо б/н от 06.08.2009.
В связи с непогашением задолженности в размере 9 707 067 руб. 60 коп. ООО "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Экспериментальная ТЭС" с требованием о взыскании названной задолженности. В процессе рассмотрения спора ОАО "Экспериментальная ТЭС" оплатила ООО "Мега Трейд" часть задолженности, в результате чего истец уменьшил исковые требования до 8 707 067 руб. 60 коп., которые были удовлетворены решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-26007/09.
Нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты поставленного товара явилось причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 31.01.2010 с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
Факт наличия задолженности ответчика и ее не своевременного погашения подтвержден названными выше документами, а также решением суда.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании данных норм закона и фактических обстоятельств дела, истцом заявлено о взыскании 386 750 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Наряду с применением ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлено о взыскании договорной неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Предусмотренное в пункте 6.6 договора право поставщика требовать оплаты пени покупателем в случае нарушения сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства, и требование о применении договорной ответственности заявлено истцом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт просрочки оплаты по договору заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора.
Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа в сумме 970 706 руб. 76 коп.
Довод заявителя о том, что при определении, подлежащей взысканию неустойки, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки фактически снизил размер неустойки до учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых.
Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2000 N 263-О применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.
Примененная судом первой инстанции при уменьшении неустойки учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Довод заявителя о том, что подлежала применению учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения 7,75%, признается несостоятельным.
В данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, уменьшив заявленную сумму применительно к учетной ставке банка, которая является показателем возможных потерь истца. При этом апелляционная инстанция отмечает, что проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности, и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов только до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В данном случае, ответчик не обосновал необходимость уменьшения неустойки до указанного им размера, при том, что судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Разница в примененной судом учетной ставке 8,5% годовых и указанной заявителем в апелляционной жалобе 7,75% является незначительной, что безусловно не может свидетельствовать о явной несоразмерности примененной судом ответственности и возможных убытков истца, тем более что на начальном периоде просрочки исполнения обязательств действовала учетная ставка 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У).
В жалобе заявитель ссылается также на необоснованное начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС. Однако суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика ошибочными, поскольку, задерживая оплату, абонент фактически неосновательно удерживал не сумму, подлежащую перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежные средства истца. Основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8863/2010 по делу n А53-5283/2010 По делу о взыскании неустойки по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также