Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-56854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56854/2009

16 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: директор Лавриненко Виктор Иванович – паспорт 0304 622119,

представитель Якушина Татьяна Викторовна – доверенность от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бандура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 18 марта 2010 г. по делу № А32-56854/2009

по иску  закрытого акционерного общества "Бандура"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Талреп", обществу с ограниченной ответственностью "Миар"

при участии третьего лица:  закрытого акционерного общества "Дубрава Д",

об устранении препятствий в пользовании пожарным выходом,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Бандура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талреп» и обществу с ограниченной ответственностью «Миар» ( с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило обязать ООО «Талреп» устранить препятствия в пользовании истцу пожарными эвакуационными выходами, расположенными на втором, третьем и шестом этажах здания по адресу: г.Краснодар, ул.Северная,324, литер «А» путем предоставления запасного ключа, который будет находится в общедоступном месте и использован только в случае возникновения пожароопасной ситуации; обязать ООО «Миар» устранить препятствия в пользовании истцу  пожарными эвакуационными выходами, расположенными на шестом этаже  здания по адресу: г.Краснодар, ул.Северная,324, литер «А, путем предоставления запасного ключа, который будет находится в общедоступном месте и использован только в случае возникновения пожароопасной ситуации.

            Исковые требования мотивированы тем, что нарушаются правила пожарной безопасности.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, а истец фактически просит обеспечить ему пользование имуществом ответчиков.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Бандура»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при возведении здания были допущены нарушения. Вместо существования предусмотренной по проекту лестничной клетки оборудованы офисные помещения ответчиков. Суд недостаточно полно исследовал акты передачи имущества к ЗАО «Дубрава-М», которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец просит о пользовании помещениями ответчиков, а лишь просит предоставить ключ, хранящийся в общедоступном месте. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательств, что чинимые препятствия носят мнимый характер.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Талреп», в котом указывается, что указанное общество не имеет в собственности помещений на втором и третьем этажах вследствие чего не может устранить препятствий в пользовании.

            ЗАО «Дубрава Д» предоставило отзыв, в котором указывает, что генеральному директору ООО «Бандура» переданы номера телефонов круглосуточного поста контроля, по которому можно сообщить о угрозе пожара. В настоящее время ЗАО «Дубрава Д» оформило и подало в органы пожарного надзора декларацию пожарной безопасности.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ЗАО «Бандура» и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Ответчики и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.

            Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как усматривается из материалов дела, за закрытым акционерным обществом «Бандура» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения второго этажа №1-4, 6-11, 13-19, нежилые помещения третьего этажа №1-10, 11-22, нежилые помещения шестого этажа №1, 3-10, 11-18 здания литер А, общей площадью 970,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 324, что подтверждается свидетельством от 27.08.2008 г. серии 23-АЕ №216250.

На основании Постановления Главы Администрации города Краснодара № 516 от 11.04.2002г., было осуществлено строительство нового административного здания, литер «М», примыкающего с западной стороны к административному зданию, литер «А».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу №А-32-3554/08-41/70 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

            В соответствии с проектом, разработанным проектным институтом ООО «Стройпроект – XXI», и разрешениями на строительство № 65-р от 23.06.2005г., и № RU23306000-65/1-р от 05.12.2006г., ООО «Талреп» построило и в феврале 2007г. сдало в эксплуатацию 16-ти этажное административное здание по ул. Северной, 324, литер «М».

            Согласно проектной документации, для организации второго эвакуационного выхода с любого этажа 11 – этажного здания была запроектирована и построена незадымляемая лестничная клетка в осях 5/6 – А/Б с установкой противопожарной двери на переходе из коридора 11 – этажного здания в 16 – этажное здание, что полностью соответствует требованиям СНИП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

            Построенные ООО «Талреп» помещения 2, 3 и 11 этажей, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер «М», переданы по актам приема – передачи от 09.02.2007г. обществом с ограниченной ответственностью «Миар» закрытому акционерному обществу  «Дубрава Д», а это свидетельствует о том, что ООО «Талреп» указанные помещения не использует и не может своими действиями создать препятствия для истца.

            Из материалов дела видно, что за ООО «Миар» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№2-8,8/1, 8/2, 8/3, 12-23 шестого этажа здания литер М, общей площадью 376,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, что подтверждается свидетельством от 28.09.2007 г. серии 23 АД №336252.

            Согласно представленным в материалы дела документам, спорные помещения, принадлежащие ООО «Миар», ООО «Талреп», находятся по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер «М» и примыкают к помещениям, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер «А», принадлежащим истцу на праве собственности.

            Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции.

            Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

            Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанием в решении суда по делу А32-56854/2009 о том, что помещения переданы ЗАО «Дубрава», отклоняется апелляционным судом, поскольку факты, установленные в судебном решении по делу, в котором участвовали те же лица, признаются преюдициально установленными для другого дела, в котором участвуют те же лица, и вновь не доказываются ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Не может быть признан основанием для отмены решения довод о том, что ЗАО «Дубрава-Д» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица.

            Исходя из конституционного принципа состязательности судебного разбирательства ( ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец самостоятельно определяет круг ответчиков и формулирует исковые требования. Риск предъявления требований к ненадлежащему ответчику либо указания на ненадлежащий способ защиты права является процессуальным риском истца. О прилечении ЗАО «Дубрава-Д» к участию в деле в качестве ответчика истец не просил, исковые требования к указанному обществу не сформулировал. Учитывая, что обязательность участия в деле лица не установлена федеральным законом, арбитражный суд не вправе привлечь ЗАО «Дубрава-Д» по своей инициативе в качестве соответчика ( часть 5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Истец не лишен возможности предъявить к ЗАО «Дубрава-Д» соответствующий иск.

   Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности получить выписку из ЕГРП в отношении помещений ответчиков. В соответствии с пунктом 1  ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен принцип открытости сведений:  «Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав».

   Таким образом, истец мог получить информацию о принадлежности конкретных помещений, в том числе, указание на собственника указанных помещений, получив выписку из Единого государственного реестра.

            Помимо того, что истец не доказал невозможности самостоятельного получения требуемых сведений, он не заявлял суду ходатайство об истребовании доказательства ( часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому риск несовершения соответствующего процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса является риском истца.

            Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности совершения постройки офисного здания с отступлением от проекта не могут служить основанием для удовлетворения данного иска. Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец в данном процессе не вправе оспаривать право собственности ответчиков на помещения, в отношении которых внесена запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Названные истцом обстоятельства могут быть основанием предъявления самостоятельного иска.

            Относительно существа исковых требований истца арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявленные требования не носят характера негаторного иска. Как следует из материалов дела, в результате возведения офисного здания по улице Северной,324, в г.Краснодаре,  помещения истца, находящиеся в соседнем здании, не имеют выхода на пожарную лестницу. В результате примыкания зданий выходы из помещений истца ведут непосредственно в помещения, которые находятся в собственности ответчика и третьего лица в литере «М».

            Требуя обеспечить доступ к указанным помещениям, в том числе, и путем предоставления ключа, истец по сути требует установления права доступа к чужому имуществу.

            Негаторный иск предполагает устранение препятствий собственнику со стороны иного лица  в пользовании и распоряжении его имуществом ( ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Заявленный же иск направлен не на пресечение действий, нарушающих субъективное гражданское право собственности истца, а на обеспечение исполнения публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности. Такой интерес является законным и подлежит при доказанности фактических обстоятельств защите, однако с использованием надлежащего способа защиты права путем установления сервитута ( ст.ст.274,277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года по делу А32-56854/2009-36/1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В. В.Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко