Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-4063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4063/2010

16 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 54291)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 54292, № 54293)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания ФСИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.04.2010 г. по делу № А32-4063/2010

по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФСИ"

о взыскании задолженности в размере 2624220 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121001 руб. 71 коп.

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФСИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2624220 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121001 руб. 71 коп.

Решением от 20.04.2010 г. иск удовлетворен частично. Сумма основного долга взыскана с ответчика в полном объеме. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (8,25%), что составило 112458 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 50329 руб. 10 коп. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в претензии от 02.06.2009 г. № 19/2122 истец требовал с ответчика сумму долга в размере 3402343,63 руб., в то время как по настоящему делу иск заявлен на сумму 2745221,89 руб. Акт сверки или претензия на указанную сумму в материалах дела отсутствуют и в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ необходимо было произвести с момента поступления искового заявления в суд, то есть с 01.02.2010 г. по 20.04.2010 г., что составляет 50329,10 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителем не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/64, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию, в том числе на сумму 2624220,18 руб.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится путем предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в размере 2624220,18 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

          В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2624220,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями о приеме груза (л. д. 21-141, т. 1, л. д. 1-188, т. 2, л. д. 1-174, т. 3, л. д. 1-140, т. 4), счетами-фактурами (л. д. 1-155, т. 5, л. д. 1-134, т. 6, л. д. 1-45, т. 7).

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар.

Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121001,71 руб.

           Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставке» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

          На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом первой инстанции, произведен перерасчет процентов в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд первой инстанции  посчитал  возможным снизить предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 112458,76 руб., рассчитав их исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  8,25%, действовавшей на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных процентов, указывая, что расчет процентов должен производиться с даты поступления искового заявления в суд, то есть с 01.02.2010 г.

Данный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начислил размер процентов по истечении указанного в претензии от 02.06.2009 г. № 19/2122 пятнадцатидневного срока с даты получения ответчиком указанной претензии (с 21.06.2009 г. по 24.12.2009 г.).

  Довод заявителя о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию с обосновывающими документами, обязана дать ответ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты ее поступления. В случае не получения ответа на претензию в течение указанного срока, сторона, направившая претензию, имеет право подать исковое заявление в суд.

Как видно из материалов дела, претензия от 02.06.2009 г. № 19/2122 с просьбой о добровольном погашении задолженности в размере 3402343,63 руб.  была направлена в адрес ответчика 03.06.2009 г., что подтверждается  почтовой квитанцией № 02436 (л. д. 18, т. 1).

           Претензия была получена ответчиком 05.06.2009г., о чем имеется отметка на уведомлении за подписью Калякина (л. д. 19, т. 1) и оставлена им без удовлетворения.

Как следует из письменного отзыва истца, в сумму задолженности, указанную в претензии в размере 3402343,63 руб., входит сумма задолженности за поставленный цемент в размере 2624220,18 руб., являющаяся предметом спора по настоящему делу, и расходы истца за сверхнормативный простой вагонов с цементом на станциях выгрузки ответчика в сумме 778116 руб.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

 Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2009 г., включающий сумму долга за поставленный товар в размере 2624220,18 руб., был направлен истцом в адрес ответчика 13.10.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2009 г. № 00568 (л. д. 9, т. 1).

Акт сверки был получен ответчиком 16.10.2009 г., о чем имеется отметка на уведомлении за подписью Калякина (л. д. 10, т. 1).

Изложенное опровергает довод подателя жалобы о неполучении им акта сверки на сумму, заявленную в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.04.2010 г. по делу № А32-4063/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева