Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-46894/2009. Изменить решение

А32-46894/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-46894/2009

16 июля 2010 г.15АП-3642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены, отзыв

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мейбатов А. А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.03.2010 по делу № А32-46894/2009 

по иску открытого акционерного общества "ФанДОК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мейбатову А.А.

о взыскании 359 560 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ФанДОК" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Мейбатову А.А. (далее – предприниматель) о взыскании 369 560 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 358 796 руб. долга, 10 764 руб. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар оплатил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Всего оплата за поставленный товар произведена в размере 406 015 руб., представил платежные поручения об оплате долга № 11 от 05.05.09г. на сумму 86 015 руб., 12 от 25.05.2009г. на сумму 200 000 руб., .№ 40 от 27.10.09г. на сумму 10 000 руб.,  32 от 27.08.09г. на сумму 40 000 руб.,  32 от 02.09.09г. на сумму 70 000 руб.

Определением  от 16.06.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с подп.2 п.4 ст. 270 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлен отзыв, истец пояснил, что в исковом заявлении не упомянута поставленная партия продукции на сумму 286 015 рублей, которая была оплачена ответчиком платежными поручениями № 11 от 05.05.2009г. на сумму 86 015 рублей и № 12 от 25.05.2009г на сумму 200 000 рублей.  Также истцом предоставлена копия мемориального ордера о зачислении денежных средств на расчетный счет от ответчика по платежному поручению № 32 от 02.09.2009г. на сумму 70 000 рублей. Истец указал, что после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность за поставленную продукцию двумя платежами на общую сумму 40 000 рублей: мемориальный ордер № 35 от 28.10.2009г. на сумму 10 000 рублей; мемориальный ордер № 26 от 19.11.2009г. на сумму 30 000 рублей.  Платежное поручение от 27.08.2009г. № 32 на сумму 40 000 рублей не было исполнено банком, и указанная сумма не поступала на расчетный счет истца.

Истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 рублей, взыскать с ИП Мейбатова А.А. основной долг в размере 318 796 руб., неустойку в размере 10 764 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением суда от 09.07.2010 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И. и нахождением судьи Ехлаковой СВ. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой СВ. на судью Ванина В.В., судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу №А32-46894/2009.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком 14 апреля 2009г. заключен контракт № 10 СБ СНГ, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар, указанный в спецификациях, а ответчик принять и оплатить этот товар путем 100 % предоплаты.

Пунктом 9.1. контракта № 10 СБ СНГ от 14.04.09г. предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным данным контрактом стороны руководствуются действующим законодательством республики Беларусь.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса республики Беларусь о купле-продаже.

Согласно ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса республики Беларусь покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что передал ответчику   товар   на   общую   сумму  714 811  руб., в подтверждение представил товарно-транспортные   накладные   №№ 01120043 от 27.05.2009г. на сумму 286 015 руб.,  0428760   от   08.07.09г. на сумму 287 530 руб.,  0428761   от   08.07.09г. на сумму 141 266 руб., доверенность на получение товара № 1 от 07.07.09г.

Ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив полученный товар в сумме  396 015 руб.

Истец пояснил, что поставка на сумму 286 015 руб. по накладной 0112043 была оплачена ответчиком платежными поручениями № 11 от 05.05.2009г. на сумму 86 015 рублей и № 12 от 25.05.2009г на сумму 200 000 рублей. Также по платежному поручению от 03.09.09г. ответчиком произвел платеж в сумме 70 000 руб. На момент  подачи иска сумма основного долга составила 358 796 рублей.  После подачи иска ответчиком произведена оплата 40 000 руб., что подтверждается

мемориальным ордером №№35 от 28.10.2009г. на сумму 10 000 рублей; мемориальным ордером № 26 от 19.11.2009г. на сумму 30 000 рублей. Задолженность составляет 318 796 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца правильным, а сумму долга обоснованной.

Ответчик указал, что им был также произведен платеж в размере 40 000 руб. по платежному поручению  от 27.08.2009г. № 32, представил копию платежного поручения.

В соответствии с Постановлением правления национального банка Республики Беларусь «Об утверждении инструкции о банковском переводе» платежи в иностранной валюте из-за пределов Республики Беларусь зачисляются на счет бенефициара посредством мемориального ордера со ссылкой на платежное поручение в прилагаемом банком свифт-сообщении.

Истец, приняв все иные платежи, указал, что платежное поручение от 27.08.2009г. № 32 на сумму 40 000 рублей не было исполнено банком, и указанная сумма не поступала на расчетный счет истца, вместо нее имеется мемориальный ордер от 19.11.2009г. о зачислении 30 000 российских рублей от ответчика.

Суд апелляционной инстанции дважды обязывал ответчика представить  суду доказательства проведения банком платежей, банковские выписки. Ответчик определения суда не исполнил, о невозможности представить выписки не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил Республики Беларусь о проведении расчетов с иностранными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана оплата 40 000 руб. по платежному поручению 32.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 290, 291 Гражданского кодекса республики Беларусь, требовать исполнения данной обязанности.

В отзыве истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения жалобы частично долг погашен.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.             

Суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, поскольку не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга  318 796 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.4.3 контракта.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3. контракта № 10 СБ СНГ от 14.04.09г. в случае неуплаты или несвоевременной уплаты стоимости товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца им начислена неустойка за период с 07 сентября 2009г. по 07 октября 2009г. в сумме 10 764 руб. Суд, проверив расчет истца, признал его верным, и не усматривает необходимости для уменьшения размера неустойки, так как отсутствуют доказательства ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Период взыскания не охватывает период частичного погашения долга после подачи иска в суд.

Таким образом, в силу ст. 311, 312 Гражданского кодекса республики Беларусь и п. 4.3. контракта № 10 СБ СНГ от 14.04.09г. исковые требования в части взыскании неустойки за неисполнение обязательства ответчиком являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 764 руб.

В соответствии со ст. ст. 290, 291 Гражданского кодекса республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возложению на ответчика в полном объеме, поскольку последние оплаты произведены после подачи настоящего иска в суд.

Госпошлина по иску составляет 8 891 руб. 20 коп. При подаче истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. Ответчиком при подаче жалобы уплачена госпошлина в размере 4 350 руб. по платежному поручению 1 от 23.03.2010г. В связи с переплатой из ФБ РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 2 350 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, проведенного зачета, с ответчика в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6 541 руб. 20 коп.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу №А32-46894/2009 отменить по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принять новое решение.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания 40 000 руб.-  

задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейбатова Аргена Артюшевича в пользу открытого акционерного общества «ФанДОК» 318 796 руб.-задолженность, 10 764 руб.-неустойку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейбатова Аргена Артюшевича в доход Федерального бюджета РФ 6 541 руб. 20 коп.-госпошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева