Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-12522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-12522/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12522/2010 

19 июля 2010 г.15АП-7067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта Масенко Г.А. (доверенность от 01.12.09г. № 84-юк, сроком до 31.12.10г.);

от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора радостовцева Д.И. (доверенность от 25.02.10г. № 4/1-08-549/20, удостоверение № 094304, до 26.05.14г.), начальника отделения Марченко В.А. (доверенность от 25.02.10г. № 4/1-08-550/21, удостоверение № 061171, до 04.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.05.2010 г.  по делу № А32-12522/2010 

по заявлению федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к заинтересованному лицу Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее –ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.10г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ..

Решением суда от 26.05.10г. учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ГИБДД доказало правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, вина учреждения в совершении выявленного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что учреждение не может нести административную ответственность за данный вид правонарушения. Работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог осуществляются подрядными предприятиями, в соответствии с государственными контрактами. Полная ответственность за нарушение сроков ликвидации дефектов покрытия в соответствии с гл. 9 государственного контракта № 15/2010/СОД/ДОР от 31.12.09г. возложена на подрядное предприятие –ФГУ ДЭП № 120.

ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ГИБДД возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей учреждения и ГИБДД, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.10 г. в 13-30 час. на участке федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар –Новороссийск», км 73+310, справа выявлено нарушение правил содержания дорог, выраженное в нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части наличия выбоины покрытия проезжей части размерами: длина 150 см., ширина 120 см., глубина 15 см.; превышающими предельно допустимые.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.03.10 г. (л.д. 73).

24.03.10 г. старшим госинспектором ГИБДД старшим лейтенантом милиции Радостовцевым Д.И. в отсутствие представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении № 23 АА 015003 в отношении учреждения по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 13).

.04.10 г. старшим госинспектором дорожного надзора ГИБДД по краю старшим лейтенантом милиции Радостовцевым Д.И. в отсутствие представителя учреждения уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

ФГУ УПРДОР «Кубань» не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального Закона от 08.11.07г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...», осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.2 Общих положений Устава учреждения, оно является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, возложенных Уставом, предполагает обеспечение их содержания в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п. 3.1 Устава учреждения обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является целью деятельности управления.

Для достижения поставленных целей учреждение выполняет функции организации конкурсов на право заключения государственных контрактов, их непосредственного заключения, осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по данным контрактам и т.д.

В то же время, организация конкурсов, выбор подрядных организаций, определение критериев их выбора является, лишь механизмом реализации учреждением своих полномочий. Для участников дорожного движения не имеет значения, каким способом орган, осуществляющий оперативное управление сетью федеральных дорог, реализует свои обязанности и достигает цели обеспечения безопасности дорожного движения и содержания в нормативном эксплуатационном состоянии дорог.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение соответствующего государственного контракта на содержание федеральных автодорог с любой специализированной организацией, не освобождает учреждение от ответственности за реализацию полномочий по обеспечению безопасных условий движения.

Учитывая, что волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных отношениях не может противоречить публичным интересам в области дорожного движения, а также то, что в соответствии с п. 3.2 Устава учреждения осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств является предметом деятельности учреждения, оно несет окончательную ответственность за обеспечение безопасных условий движения по федеральной дороге.

Материалами административного дела подтверждается, на участке федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар –Новороссийск», км 73+310, справа нарушение правил содержания дорог, выраженное в нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части наличия выбоины покрытия проезжей части размерами: длина 150 см., ширина 120 см., глубина 15 см.; превышающими предельно допустимые.

Довод учреждения о том, что полная ответственность за нарушение сроков ликвидации дефектов покрытия в соответствии с гл. 9 государственного контракта № 15/2010/СОД/ДОР от 31.12.09г. возложена на подрядное предприятие –ФГУ ДЭП № 120 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учреждение может заключить соответствующий государственный контракт на содержание федеральных автодорог с любой специализированной организацией, но это не освобождает учреждение от ответственности за реализацию полномочий по обеспечению безопасных условий движения.

Отсутствие, либо недостаточность финансирования на капитальный ремонт автодорог не освобождает учреждение об обязанность по обеспечению выполнения текущего ремонта этих автодорог. Как следует из материалов дела, после проверки дефект полотна автодороги, по факту наличия которого учреждение было привлечено к административной ответственности, был устранён.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вина учреждения в совершении выявленного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГИБДД доказало законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.10 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  Л.А. Захарова

С.И. Золотухина