Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-56251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56251/2009

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 г.  по делу № А32-56251/2009

принятое в составе судьи Диденко В. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к  Новороссийской  таможне

о  признании недействительными требований, незаконными действий и обязании применить первый метод

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее – ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требований от 07.08.2009 г. № 1130, № 1129, № 1128; решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 15.09.2009г. № 1231, № 1230, № 1229;  признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317090/181108/0003292, №10317090/310309/0001369, № 10317090/310309/00001375, № 10317100/080609/0003783, № 10317100/080609/00 03809; действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по второму и третьему методам; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317090/1811 08/0003292,№10317090/310309/0001369,№10317090/310309/00001375, № 103171 00/080609/0003783, № 10317100/080609/0003809.

Решением суда от 30.03.2010г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оплата обществом иностранным фирмам денежных средств за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости обоснованы и соответствуют требованиям таможенного законодательства. По запросам таможенного органа декларантом представлены документы не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Овощторг» уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 15.04.2009 г. № 42, заключенного с компанией «Daltex Agriculturе Co» (Египет),  от 16.11.2008 г. № 16, заключенного с компанией «Mehadrin Tnuport Export» (Израиль), и от 02.02.2008 г. № Rus/EG/EL/08/003, заключенного с компанией «EL EMAN Co» (Египет), в адрес общества осуществлялись поставки свежего картофеля, лимонов и апельсинов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317090/181108/00 03292,№10317090/310309/0001369,№10317090/310309/00001375, № 10317100/0806 09/0003783, № 10317100/080609/0003809. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации, документов о реализации товара; коммерческое предложение; ценовой информации по однородным/идентичным товарам (запросы от 08.06.2009 г., от 30.04.2009 г., от 31.03.2009 г., от 18.11.2008 г.)

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме.

В адрес общества выставлены требования от 07.08.2009 г. № 1130, № 1129, № 1128 об уплате таможенных платежей.

На основании решений от 15.09.2009г. № 1231, № 1230, № 1229 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решения являются незаконными, ООО «Овощторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ГТД № 10317090/181108/0003292: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 07100008/0457/0018/2/0; коносаменты от 09.11.2008 г. № TRIZMO31048F0800000 221 и от 11.11.2008 г. №  TRIZMO1100S0800042310 .; ДТС-1; инвойс № 078153 от 09.11.2008г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007 г.; фрахтовый инвойс № 2076 от 10.11.2008г.;

по ГТД № 10317090/310309/0001369: контракт № Rus/EG/EL/08/003 от 02.02.2008 г.; доп. соглашения к контракту № 1 от 01.06.2008г., № 5 от 23.11.2008г., № 6 от 10.01.2009 г.; паспорта сделки №  09010001/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты: № EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г., № EGALX011055S0900015457 от 20.03.2009 г.; ДТС-1; инвойс № 16 от 19.03.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс № 177 от 20.03.2009 г.; свифт от 04.03.2009 г.;

по ГТД № 10317090/310309/00001375: контракт № Rus/EG/EL/08/003 от 02.02.2008 г.; доп. соглашения к контракту № 1 от 01.06.2008г., № 5 от 23.11.2008г., № 6 от 10.01.2009 г.; паспорта сделки №  09010001/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты: № MSCALYMARY078 от 19.03.2009г., № MSCUEG906273 от 19.03.2009 г.; ДТС-1; инвойс № 17 от 16.03.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс № 178 от 20.03.2009 г.;

по ГТД № 10317100/080609/0003783: контракт от 15.04.2009 г. № 42; приложение к контракту от 20.05.2009 г. № 3; паспорт сделки №  09050021/0457/0018/2/0; инвойс № 304 от 23.05.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; дополнение № 1 от 20.02.2009 г., фрахтовый инвойс № 433 от 28.05.2009г., коносаменты №  EGALX031048F090000248 и № EGALY011055S0900016796 от 30.05.2009 г.;

по ГТД № 10317100/080609/0003809: контракт № 16 от 16.11.2008 г.; спецификация № 1 от 16.11.2008 г.; приложение № 27 от 25.05.2009 г.; паспорта сделки №  08120007/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты № MSCUAS493862 и № MSCASMIA085 от 28.05.2009 г.; инвойс № 110036 от 31.05.2009г.; договор перевозки № 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс № 448 от 31.05.2009г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компаниям «Daltex Agriculturе Co» (Египет),  «Mehadrin Tnuport Export» (Израиль), «EL EMAN Co» (Египет), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317090/181108/0003292,№10317090/310309/0001369,№10317090/310309/00001375, № 10317100/0806 09/0003783, № 10317100/080609/0003809 согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщиков.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация, документы о реализации товара; коммерческое предложение; ценовой