Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-29417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А53-29417/2009

19 июля 2010 г.                                                                                      15АП-4486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца ООО «Орион» - представитель Самылов А.М. (доверенность от 07.07.2009),

от ответчика – представитель Саркисов Ф.Э. (доверенность от 17.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Комурджиева И.П.)

от 12 марта 2010 г. по делу № А53-29417/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион", Семенова Виталия Степановича

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Вартапетяну Георгию Мартыновичу,

при участии третьих лиц :Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации г. Таганрога, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, МУПТИиОН.

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Орион», Семенов Виталий Степанович  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Вартапетяну Георгию Мартыновичу о сносе самовольной постройки.

            Исковые требования мотивированы тем, что Варатпетян Г.М. самовольно возвел постройку по адресу: г.Таганрог, ул.Ломоносова,218.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. На основании исследованных доказательств суд сделал вывод об отсутствии доказательства осуществления самовольной постройки Варатапетяном Г.М.

            Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В апелляционной жалобе по другому делу ответчик указал, что за счет Вартапетяна Г.М. полностью за его счет были куплены строительные материалы. Которые были использованы на модернизацию и реконструкцию помещений ООО «Орион». Таким образом, Вартапетян Г.М. лично признал строительство спорного объекта. Следовательно, ответчик ввел суд в заблуждение.

            Ответчик предоставил отзыв, в котором указывает на законность решения суда. Ответчик указал, что в материалах дела нет никаких докзаательств осуществления строительства именно Вартапетяном Г.М. На спорном земельном участке находится исполнительный орган общества, там же осуществляется производство. Без ведома и разрешения общества никакое строительство в принципе невозможно. Административное производство в отношении Вартапетяна было прекращено, поскольку было установлено, что самовольным застройщиком является само общество. Факт финансирования Вартапетяном Г.М. расходов общества по строительству не означает, что строительство велось им.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как следует из материалов дела, Региональной службой Государственного надзора Ростовской области в ходе проверки ООО «ОРИОН», 18.08.2009 года с выходом на место проведения был проверен строительный объект: «Строительство пристройки» по адресу: № 218, ул. Ломоносова, город Таганрог. Земельный участок, на котором ведется строительство пристройки, предоставлен ООО «Орион» в аренду на основании договора аренды от 15.10.1992 года № 18.

            Заявитель ,ООО «Орион», утверждает,что в результате проверки было выяснено, что строительные работы по пристройки ведет ИП Вартапетян Г.М. На момент проверки выполнены фундаменты, смонтированы металлоконструкции колон, ферм, прогонов, покрытия, частично смонтировано оборудование. Разрешение на строительство пристройки у ИП Вартапетян Г.М. нет (нарушено требование статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ).ООО «Орион» в аренде которого, находится земельный участок, на основании договора аренды № 18 от 15.10.1992 года, на котором ведет строительство ИП Вартапетян Г.М., в субаренду или какое-то другое законное пользование земельный участок, ответчику не передавал. Таким образом, ответчик является незаконным пользователем земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Ломоносова,218.

            На самовольно занятом участке ответчик создал капитальную пристройку, что подтверждается актом проверки от 18 августа 2009 г. N 197.

            Разрешение на строительство, указанной пристройки, ИП Вартапетян Г.М не получено. В результате незаконных действий ИП Вартапетян Г.М., по данному факту в отношении должностного лица, директора, ООО «ОРИОН», составлен протокол по делу об административном правонарушении.

            Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом не предоставлено никаких доказательств, которые бы объективно подтвердили факт осуществления самовольного строительства гражданином Варапетяном Г.М.

            Ответчик не обладает каким-либо обязательственно-правовым или вещно-правовым титулом на спорный земельный участок. Истец, ООО «Орион» владеет указанным земельным участком на праве аренды. На указанном земельном участке расположены помещения, в которых находится исполнительный орган общества, а также осуществляется производственная деятельность. Размер и место нахождения земельного участка, отсутствие свободного для посторонних лиц доступа ( наличие забора) исключают возможность осуществления кем-либо самовольного строительства без ведома работников общества.

            Несостоятельным признается апелляционным судом довод истца о том, что ответчик признал факт самовольного строительства в апелляционной жалобе по делу А53-9963/09.

            Из текста апелляционной жалобы следует, что между ООО «Орион» и Варапетяном Г.М. существует корпоративный конфликт относительно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион». В тексте жалобы Варапетян Г.М. указывает, что за счет его денежных средств было произведено асфальтирование территории «Ориона», закуплены строительные материалы, которые были переданы обществу для асфальтирования территории предприятия, а также для модернизации, реконструкции и переоборудования производственных цехов общества ( л.д.151). Таким образом, действия Варапетяна Г.М. были сведены только к предоставлению денежных средств обществу, участником которого он полагал в силу заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале. Никаких сведений о том, что строительство осуществлял именно Варапетян Г.М., в тексте жалобы не имеется.

            На иные доказательства, имеющиеся в деле, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не указал.

            Таким образом, истцу обосновано отказано в удовлетворении иска.

            Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую квалификацию.

            Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу А53-29417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                              О.Х.Тимченко

М.Н.Малыхина