Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-6238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6238/2010

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Терезникова Ольга Юрьевна, доверенность от 01.06.2010 г.,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" – представитель – Донченко Инна Анатольевна, доверенность от 07.08.2009 г. № 42.35,

Шахназарян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу № А53-6238/2010,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по  заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала открытое акционерное общество "МДМ Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

третье лицо: Шахназарян В.С.

о  признании незаконным постановления № 199 от 17.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала (далее – ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным постановления от 17.03.2010 г. № 199 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шахназарян В.С.

Решением суда от 19.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду наличия в заключаемых банком кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.05.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что условие о страховании заемщиком автомобиля, приобретенного в кредит, после истечения срока кредита обусловлено необходимостью снижения операционных рисков банка. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Вывод суда о неправомерности включения в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности необоснован, поскольку возможность установить в договоре иные условия его изменения предусмотрена ГК РФ. Условие кредитного договора о первоочередном погашении неустойки не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, поскольку данная очередность согласована сторонами. Условие кредитного договора об уплате штрафа в случае досрочного погашения кредита ранее истечения 3 месяцев с момента заключения договора не препятствует заемщику досрочно оплатить сумму долга. Вывод суда о неправомерном включении в кредитный договор условия о договорной подсудности противоречит Закону о защите прав потребителей.

Представитель управления Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного обращения гр. Шахназарян В.С. о включении ОАО «МДМ Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что некоторые пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству.

По данному факту 03.03.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

17.03.2010 г. управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что между гр. Шахназаряном В.С. и обществом заключен кредитный договор от 16.10.2006 г. № 72.06-1/06.7435, который содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункты договора 2.1.3 абз.2, 2.1.4,  2.9, 2.7, 2.8,  2.11,   2.10, 4.2.3, 4.2, 5.2, 5.5, 3.1.1, .3.1.2.

Так, в абз. 2 пункта 2.1.3 договора предусмотрено условие о страховании заемщиком автомобиля, приобретенного в кредит, на срок не менее срока действия договора плюс два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Указанный пункт договора противоречит названным нормам и ущемляет права потребителя.

Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства. Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Из пунктов 2.1.4, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 3.1.1, 3.1.2 и 4.2.3 договора следует обязанность заемщика по оплате  комиссии за открытие и ведение ссудного счета означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей

В пункте 2.11 кредитного договора предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 2,11, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установление банком в кредитном договоре условия о первоочередном погашением неустойки не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, поскольку данная очередность согласована сторонами.

Между тем ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (см. п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита ране истечения 3 месяцев с момента заключения договора заемщик обязуется уплатить штраф в размере неоплаченных процентов за период до даты планового погашения.  

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан соответствующий закону вывод о том, что подсудность споров, закрепленная названным кредитным договором (по месту нахождения филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Ростове-на-Дону), противоречит