Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-54583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54583/2009

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский завод виноградных вин" – представитель – Назаренко Ирина Николаевна, доверенность от 25.01.2010 г.,

от Новороссийской таможни – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г.  по делу № А32-54583/2009,

принятое в составе судьи  Диденко В. В.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский завод виноградных вин"

к  Новороссийской таможне

о  признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский завод виноградных вин" (далее – ООО "Минераловодский завод виноградных вин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317110/210809/0006196; признании недействительным требования № 1616 от 14.10.2009 г.

Решением суда от 01.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара представлены все необходимые документы. Новороссийская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. В приложении к контракту № 2 от  25.06.2009 г. не определены наименование сорта винограда, провинция его произрастания, название вина, для производства которого ввозится виноматериал, артикулы и количество. Ни в контракте, ни в приложении к нему не определена общая стоимость товаров по данной поставке. Предоплата за товар произведена в большем размере, чем предусмотрено в инвойсе. В прайс-листе продавца отсутствуют сведения об артикулах и сорте предлагаемого товара.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.04.2009 г. № 4W-2009/ES, заключенного с компанией «ALCOHOLES Y VINOS, S.A» (Испания) обществу поставлен товар - виноматериал. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/210809/0006196, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы.

В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем обществу направлен запрос № 1 от 22.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления, ведомости банковского контроля, выписки из лицевого счета, пояснений по физическим характеристикам товара, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Обществу также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Посчитав, заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров недостаточно подтвержденной, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

ООО «Минераловодский завод виноградных вин» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, считая, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней  самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу. В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых обществу выставлено требование № 1616 от 14.10.2009 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Минераловодский завод виноградных вин» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 16.04.2009г. № 4W-2009/ES; приложение № 2 от 25.06.2009 г., паспорт сделки № 09040025/2361/0000/2/0 от 20.04.2009 г.; коносаменты от 11.08.2009г. и от 24.07.2009 г.; инвойс от 20.07.2009г.; упаковочный лист от 20.07.2009 г.; справка о поставках от 10.08.2009г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.05.2009 г., заявление на перевод № 17 от 10.07.2009 г., сертификаты происхождения и качества товара,

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/210809/0006196, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Поскольку представленные ООО «Минераловодский завод виноградных вин» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нм в контракте, ни в приложении к контракту № 2 от  25.06.2009 г. не определены наименование сорта винограда, провинция его произрастания, название вина, для производства которого ввозится виноматериал, артикулы, количество и общая стоимость товаров по данной поставке.

Между тем, в контракте от 16.04.2009г. № 4W-2009/ES указано наименование и количество поставляемого в адрес общества товара. В приложении № 2 от 25.06.2009 г. указаны наименование, физико-химические и органолептические характеристики товара, характеристики безопасности товара.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что оплата за товар иностранному контрагенту по спорной ГТД не идентифицируется с инвойсом на оплату, поскольку факт предоплаты за товар в большем размере, чем стоимость товара  по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, излишне уплаченные продавцу денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, предварительная оплата за товар на сумму большую, чем поставлено товара в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни об отсутствии в прайс-листе производителя некоторых сведений  оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы относятся к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на их содержание. Кроме того, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий,