Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А01-1076/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1076/2007

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель по доверенности Яхутл Р.Н., доверенность от 05.11.2009 г.;

от арбитражного управляющего ООО "Эра" Иванова Д. Н.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 52764

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2010 г. по делу № А01-1076/2007

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Эра"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей З.М. Шебзухова, Ф.В. Кочура, М.А. Афашагова

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.07 требования заявителя к должнику в сумме 571 700 руб. 35 коп. были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.08 общество с ограниченной ответственностью «Эра» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.08 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эра» утвержден   Иванов Д. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эра» завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Д. Н. о выплате вознаграждения в размере 50 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Эра».

Оспариваемым судебным актом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд поступило ходатайство ВУ ООО "Эра" Иванова Д. Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.07 требования заявителя к должнику в сумме 571 700 руб. 35 коп. были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.08 общество с ограниченной ответственностью «Эра» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.08 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эра» утвержден   Иванов Д. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эра» завершено.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке установленных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности (банкротстве) должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о распределении указанных видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Иванов Д. Н. утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эра» 10 января 2008 года. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Эра» признано несостоятельным (банкротом).

Из изложенного следует, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Иванова Д. Н., подлежащая взысканию с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, составляет 50 000 рублей – за четыре месяца исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2009 г. по делу №А0-1-Б-1076/07-8 не принимается апелляционной коллегией, так как Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на уточнение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указание в оспариваемом судебном акте пятимесячного периода осуществления процедуры банкротства вместо четырёхмесячного не привело к принятию необоснованного или неправильного судебного акта, так как сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц не является фиксированной и может быть увеличена судом в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием для снижения соответствующего размера вознаграждения управляющего. В каждом конкретном случае суд оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности иных обстоятельств. Более того, сам факт привлечения к ответственности может свидетельствовать о том, что в отношении соответствующего лицо уже приняты меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2010 г. по делу № А01-1076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина