Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-4411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4411/2010

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Яновская Е.В., паспорт, доверенность № 01/28 от 12.01.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу № А53-4411/2010

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

о взыскании задолженности и пени в размере 449 0505,59 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 449 0505,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Донская водная компания» взыскано в пользу комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов взыскано 449 050, 59 руб., из которых 441 331, 70 руб. задолженности и 7718,89 руб. пени, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13981 руб.

Судебный акт мотивирован тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договора. Факт неисполнения ответчиком договора в части оплаты за пользование водным объектом подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены его процессуальные права. Суд не дал возможности сторонам реализовать право, представленное ст. 138 АПК РФ на заключение мирового соглашения. Ответчику не представлено времени для предоставления новых справок, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов (уполномоченный орган) и ОАО «Донская водная компания» (водопользователь) заключен договор водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2009-00262/00 от 11.11.2009. Предметом договора является предоставление в пользование участка реки Дон для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с пунктом 19 подпункта «з» договора предусмотрено предоставление в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования. В связи с изменением параметров водопользования в 4 квартале 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 27.01.2010 к договору водопользования.

Пунктом 12 договора водопользования предусмотрено внесение платежей за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом. Платежным периодом признается квартал.

В соответствии с заключенным договором, уполномоченный комитет предоставил водопользователю водные объекты за 4 квартал 2009 года. Плата  за пользование водными объектами за указанный период составила 441 331, 70 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за пользование водными объектами не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 01/385 от 29.01.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия обществом оставлена без ответа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых обязательств. Факт неисполнения ответчиком договора в части оплаты за пользование водным объектом подтвержден материалами дела, в том числе согласованными сторонами параметрами водопользования, в котором установлен фактически забранный объем воды (л.д. 18), размер задолженности согласован сторонами в расчете платы за пользование водными объектами и графиком ее внесения (л.д. 19).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет ответчика о фактических параметрах осуществляемого водопользования, в котором указан размер платы 441 331,7 руб. (л.д. 24).

Таким образом, суд правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами в сумме 7718, 89 за 4 квартал 2009 года.

Согласно ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет пени признан судом первым инстанции верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель в жалобе не оспаривает факт неисполнения принятых обязательств по договору водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2009-00262/00 от 11.11.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом процессуальных прав. Суд не предоставил возможность сторонам реализовать право на заключение мирового соглашения в порядке ст. 138 АПК РФ.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из содержания указанных норм следует, что на суд возлагается обязанность по урегулированию спора мирным путем.

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, право на заключение мирового соглашения.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2010 сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании 06.04.2010 ответчик не возражал против иска, просил время для заключения мирового соглашения. Суд определил назначить судебное заседание на 29.04.2010, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении процессуального права на заключение мирового соглашения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направленность действий на заключение мирового соглашения.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства ответчик представил справку МИФНС России №25 по Ростовой области от 08.02.2010, в соответствии с которой имеет открытые счета в Ростовском  филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» и в ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Ростовский».

Согласно справкам указанных банков на расчетных счетах ответчика остаток денежных средств составляет 0 руб. Справки датированы 27.01.2010 и 26.01.2010.

Суд не принял данные документы как обоснование тяжелого материального положения общества. За прошедшее с момента выдачи документов время финансовое положение могло измениться.

Ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения, снижение размера госпошлины является правом суда при наличии доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу №А53-4411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева