Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-55459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55459/2009

19 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010г. по делу № А32-55459/2009

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", обществу с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник", Димоеву Алексею Васильевичу

при участии третьих лиц Федерации независимых профсоюзов России, Счетной Палаты Российской Федерации

о признании недействительной записи о переходе прав собственности на акции,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор», к ООО «Группа отелей «Спутник», к Димоеву А.В. о признании недействительной записи о переходе прав собственности на акции ЗАО «Санаторий Кубань» регистрационный номер 1-03-56224-Р в количестве 1 999 штук при совершении сделки от ООО «Группа отелей «Спутник» к гражданину Димоеву А. В. и об обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» аннулировать указанную запись в реестре ЗАО «Санаторий «Кубань».

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об изменении предмета иска, просил признать недействительным договор от 16.11.09г. купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Санаторий «Кубань» регистрационный номер 1-03-56224-Р в количестве 1 999 штук, заключенный между ООО «Группа отелей «Спутник» и гражданином Димоевым А. В.

Судом указанное ходатайство отклонено.

Истец указывает, что последовательные сделки по передаче  спорного пакета акций от ФНПР к ООО «Анапакурорт» (холдинг), от ООО «Анапакурорт» (холдинг) Димоеву А.В. и ООО «Группа отелей «Спутник», от ООО «Группа отелей «Спутник» Димоеву А.В. совершены безвозмездно, в  нарушение запрета дарения между коммерческими организациями, в нарушение преимущественного права покупки акций иными акционерами закрытого акционерного общества и в нарушение порядка одобрения крупных сделок. Истец полагает, что подобная неопределенность (в силу незаконности перехода прав на акций) нарушает права истца как лица, находящегося в обязательственно-правовой (корпоративной) связи с ответчиками как акционерами.

Кроме того, ООО «Группа отелей «Спутник» заявило о взыскании с ЗАО «Санаторий Кубань» судебных расходов в сумме 100 582 руб. Димоев А.В. заявил о взыскании с ЗАО «Санаторий Кубань» судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.03.2010г. в иске отказано. С учетом исправительного определения от 29.03.2010г. с ЗАО «Санаторий Кубань» в пользу ООО «Группа отелей «Спутник» взыскано 30 000 руб. 00 коп. стоимости услуг представителя и 25 582 руб. судебных расходов,  в пользу Димоева А. В. взыскано 30 000 руб. 00 коп. стоимости услуг представителя.

Суд указал, что исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу, либо в случае признания в судебном порядке недействительным договора, на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.  Однако договор от 16.11.09г. купли-продажи спорных акций не оспорен в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, изменить предмет иска и признать недействительным договор от 16.11.09г. купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Санаторий «Кубань» регистрационный номер 1-03-56224-Р в количестве 1 999 штук, заключенный между ООО «Группа отелей «Спутник» и гражданином Димоевым А.В.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска, поскольку основания иска остались неизменными. Кроме того, полагает неясным из мотивировочной части решения суда, по каким основаниям суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца и невозможности восстановления таких прав при избранном способе защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009г. между ответчиками ООО «Группа отелей «Спутник» и Димоевым А.В. был заключен договор купли-продажи акций с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, ООО «Группа отелей «Спутник» обязалось передать обыкновенные именные акции ЗАО «Санаторий «Кубань» регистрационный номер 1-03-56224-Р в количестве 1 999 штук номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп., а Димоев А.В. принять и уплатить за указанные ценные бумаги 36 000 010 руб. 99 коп.

Димоев А. В. уплатил ООО «Группа отелей «Спутник» 36 000 010 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 629 от 16.11.2009г., 731 от 18.11.2009г.

Согласно представленным суду первой инстанции регистратором сведениям 18.11.2009г. в реестре акционеров ЗАО «Санаторий «Кубань» произведена операция по зачислению акций в количестве 1999 штук на лицевой счет Димоева А.В. на основании договора купли-продажи от 16.11.2009г. и передаточного распоряжения от 16.11.2009г. Акции списаны с лицевого счета ООО «Группа отелей «Спутник», которое в свою очередь, получило указанные акции от ООО «Анапакурорт» (холдинг) в счет внесения вклада в уставный капитал по договору об учреждении ООО «Группа отелей «Спутник» от 11.09.2009г., регистрационная запись о зачислении акций произведена 23.10.2009г.

Истец полагает, что сделки, приведшие к переходу прав на спорный пакет акций к Димоеву А.В., совершены с нарушением требований к порядку одобрения крупных сделок, требований о запрете дарения между коммерческими организациями и с нарушением права преимущественной покупки акций иных акционеров.

Доводы истца о необоснованном отклонении заявленных уточнений предмета иска не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не препятствовали истцу в оспаривании указанного им договора самостоятельным иском.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008, где Высший суд указал, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, отметив, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При правильном применении норм материального права суд пришел к верному выводу о том, что ссылка на нарушения, являющиеся основанием к оспариванию сделки, не может быть положена в обоснование заявленного требования о признании недействительной регистрационной записи. В рамках заявленного иска могут быть приняты лишь доводы о ничтожности сделки с одновременной оценкой легитимации истца.

Однако, как видно из искового заявления и апелляционной жалобы, истец приводит лишь одно основание ничтожности сделки, повлекшей совершение оспариваемой регистрационной записи, – заключение безвозмездной сделки между коммерческими организациями. Вместе с тем, внесение вклада в уставный капитал не подпадает под запрет дарения, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель общества с ограниченной ответственностью приобретает взамен обязательственные (корпоративные) права по отношению к обществу. Следовательно, по приведенному основанию не может быть констатирована ничтожность сделки между Димоевым А.В. и ООО «Группа отелей «Спутник» (как неуправомоченным отчуждателем, получившим акции по ничтожной сделке с ООО «Анапакуррорт» (холдинг)).

Доводы о крупности сделки не могут быть приняты, поскольку крупная сделка относится к оспоримым (п. 1 ст. 166 ГК РФ), ее недействительность должна быть констатирована в отдельном судебном процессе.

Доводы о нарушении преимущественного права приобретения акций не влекут недействительности сделки, поскольку законом в данном случае предусмотрен особый способ защиты: перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на истца по соответствующему иску (п.3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, безосновательность оспариваемой регистрационной записи (как незаконность положенной в ее основание сделки) истцом не подтверждена. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, и полагает отказ в иске правомерным, в силу чего не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010г. по делу № А32-55459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе