Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-52104/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52104/2009

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахурии Реваза Калистратовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2010г. по делу № А32-52104/2009

по иску Гунько Игоря Алексеевича, Федосовой Надежды Аркадьевны

к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик", Сахурия Ревазу Калистратовичу

о признании недействительными внеочередного общего собрания от 03.04.2007г., общего собрания от 31.03.2009г. и принятых на них решений,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Гунько Игорь Алексеевич, Федосова Надежда Аркадьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ресторан «Геленджик», Сахурия Ревазу Калистратовичу о признании недействительным внеочередного общего собрания  участников ООО «Ресторан «Геленджик» от 31 марта 2009г.  и всех принятых на нем решений (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений предмета иска).

Иск мотивирован тем, что, являясь участниками ООО ресторан «Геленджик», истцы не присутствовали на указанных собраниях и о их проведении уведомлены не были, чем нарушены их права.

Решением суда от 17.03.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд признал решения общего собрания участников ООО Ресторан «Геленджик», оформленные протоколом от 31.03.2009г. недействительными. Кроме того, с Сахурия Реваза Калистратовича в пользу Гунько Игоря Алексеевича и Федосовой Надежды Аркадьевны взыскана госпошлина в размере по 1000 руб. каждому.

Суд указал, что Сахурия Р.К. в материалы дела представлены доказательства направления уведомления от 28.02.2009г. в адрес истцов заказным письмом, однако доказательств получения данного уведомления истцами в адрес суда не представлено, в связи с чем суд счел, что отсутствует надлежащее уведомление истцов о спорном собрании. Также суд констатировал нарушение порядка проведения общего собрания. Доводы о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания судом отклонены. Суд установил, что истцы о проведенном собрании узнали после получения копии определения Геленджикского городского суда об утверждении мирового соглашения (29.09.2009г.), после чего 11.11.2009г. обратились в суд с иском, в связи с чем 2-х месячный срок для обжалования решения собрания участников общества истцами не пропущен.

Не согласившись с указанным решением, Сахурия Р.К. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, судебное разбирательство провести без его участия. По мнению заявителя, суд не учел, насколько могли повлиять голоса истцов на результаты голосования, неправомерно отклонил доказательства информированности истцов о собрании и доводы о пропуске срока на оспаривание решения собрания. Считает, что принятым решением права истцов не нарушены. Указывает, что руководство деятельностью общества осуществляет с 1992 года по настоящее время.

12.07.2010г. от Федосовой Надежды Аркадьевны поступила телеграмма, в соответствие с которой с доводами апелляционной жалобы Федосова Н.А. не согласна, решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «Ресторан «Геленджик» с долей 8,8% - Гунько И.А., с долей 0,04% Федосова Н.А.

31 марта 2009г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «Ресторан «Геленджик», в котором участвовал Сахурия Р.К. (согласно журналу регистрации участников собрания), обладающий 63630/69800 голосов.

На повестку дня вынесены вопросы:

                        1. Об утверждении результатов деятельности общества за 2008г.;

                        2. О внесении изменений в учредительные документы общества;

                        3. Об избрании директора общества;

                        4. Разное.

По первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить результаты деятельности общества за 2008г.

По второму вопросу повестки дня принято решение: внести изменения в устав общества в части наименования общества, срока проведения годового общего собрания участников, порядка ознакомления с документами общества, подлежащими предоставлению при проведении общего собрания, порядка избрания председательствующего на общем собрании, увеличения срока полномочий директора с 2-х до 5 лет, дополнения устава статьей о порядке выходе участника из общества.

Вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества снят с рассмотрения в связи с отсутствием на собрании всех участников общества.

Вопрос о внесении изменений в состав участников общества и изменении размеров их долей на основании заявления представителя участника общества снят с рассмотрения в связи с заявлением наследников Куколовой Л.С., опровергающих факт заключения договора купли-продажи части доли их матери.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: об избрании директором общества Сахурия Р.К. сроком на 5 лет согласно внесенным изменениям в Устав общества.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: выдать наследникам умершего участника общества Куколовой Л.С. справку о размере ее доли, после отчуждения части в пользу участника общества Гунько И.А. и рекомендовать разобраться.

В ИФНС по гор. Геленджику указанные изменения зарегистрированы не были.

Указывая, что  они не были уведомлены о спорном собрании, участия в нем не принимали, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При правильном применении норм материального права судом верно определен предмет доказывания по спору.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. По смыслу пункта 2 статьи 43 наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств (существенности нарушения, наличия убытков, возможности влияния голоса отсутствующего участника на результаты голосования) исключает возможность оставления в силе обжалуемого решения.

Вместе с тем, судом допущено неверное толкование норм материального права в части установленного действующим законодательством порядка уведомления участников общества о проведении общего собрания.

   Так, суд указал, что в материалы дела представлены доказательства направления уведомления от 28.02.2009г. в адрес истцов заказным письмом, однако доказательств получения данного уведомления истцами в адрес суда не представлено, в связи с чем суд счел, что отсутствует надлежащее уведомление истцов о спорном собрании. Апелляционный суд с указанной оценкой не согласен.

            Из ст. 36 Закона об ООО следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пунктом 20.1 статьи 20 Устава общества указанный порядок в данной части не изменен.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Закона общество обязано доказать направление истцу заказного письма. В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при отправлении регистрируемого (в том числе заказного) почтового отправления (в том числе письма) отправителю выдается квитанция.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника.

В силу изложенного достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

Соответствующие почтовые квитанции от 28.02.2009г. суду представлены.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции  возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника как незаконных.

В указанном  случае нарушение порядка проведения общего собрания может быть констатировано лишь путем предоставления бесспорных доказательств того, что  общество знало о неуведомлении участника и такое неуведомление не связано с неполучением корреспонденции по вине участника (например, в связи с его временным отсутствием, неявкой в отделение связи и пр.).

            Истцами в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что почтовая корреспонденция от 28.02.2009г. была направлена обществом по иному адресу, нежели содержится в учредительных документах, имела иное содержание, нежели указал ответчик и пр.

При изложенных обстоятельствах истцами не опровергнуты доказательства надлежащего уведомления их о проведении общего собрания.

            Согласно требованиям статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении о проведении общего собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

            Доводы суда о том, что повестка дня, отраженная в протоколе от 31.03.2009г. шире нежели повестка дня обозначенная в уведомлении, представленном ответчиком не соответствуют материалам дела. Формулировка вопросов, вынесенных на повестку дня тождественна, а факт принятия решений по вопросам указанным в повестке дня обобщенно подлежит оценке на существенность допущенного нарушения и не указывает сам по себе на грубое нарушение прав участников.

Так, будучи надлежащим образом уведомленными о проведении общего собрания участников (поскольку не доказано иное), истцы не были лишены возможности запросить у общества проект изменений в учредительные документы и содержание вопросов, отнесенных к категории «Разное».

При этом голосование по вопросу внесения изменений в учредительный договор не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно права отсутствующих участников не нарушены, вопрос о перераспределении долей участия также не рассмотрен, ввиду чего решение в соответствующей части не может нарушать права истцов. На результаты голосования по вопросу внесения изменений в устав общества голоса истцов повлиять не могли. Выдачей справки (по четвертому вопросу повестки дня) права истцов затронуты быть не могут, поскольку размер доли определяется по документу, отражающему гражданско-правовое основание ее приобретения, а не по справке, какое бы содержание она не имела.

На результаты голосования по вопросу о выборе директора и утверждении результатов деятельности общества за год голоса истцов не могли оказать влияния.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания участников ООО «Ресторан «Геленджик» 31.03.2009г.

Пункт 21.5  устава не может быть истолкован как препятствующий проведению собрания в отсутствие уведомленных надлежащим образом участников лишь в силу того, что при избрании председательствующего каждый участник имеет лишь один голос. По смыслу приведенной нормы избрание председательствующего осуществляется явившимися на собрание участниками. Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами Сахурия Р.К., о том, что нарушение порядка избрания председательствующего в любом случае не является существенным нарушением порядка проведения собрания) и требует отдельного обоснования в части нарушения прав участников указанным фактом в целях признания недействительным решения общего собрания по указанному основанию.

Доводы о том, что избранием директором общества именно Сахурия К.Р. истцам причинены убытки (косвенно через