Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8479/2010 по делу n А53-5733/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8479/2010
Дело N А53-5733/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Гуркина Е.В., доверенность от 28.04.2010 г. N ИЗ-11101/5;
от ответчика: председатель Фрухтбейн Адольф Гершович, паспорт, протокол от 11.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
гаражно-строительного кооператива "Север-6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 июня 2010 года по делу N А53-5733/2010
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к гаражно-строительному кооперативу "Север-6"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Север-6" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3976и от 15.12.2004 за период с 01.01.2007 по 12.08.2007 в размере 267 270 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 01.03.2010 в сумме 60 109 рублей 40 копеек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Решением суда от 18 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены, с кооператива взыскана денежная сумма в размере 327 380 рубля 05 копеек., в том числе задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 г. по 12.08.2007 г. в сумме 267 270 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 01.03.2010 в сумме 60 109 рублей 40 копеек, всего 327 380 рублей 05 копеек.
Суд пришел к выводу о наличии у кооператива задолженности в указанном департаментом размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что оплачивал арендную плату, определенную договором N 3976 и от 15 декабря 2004 г., а также дополнительным соглашением N 2 к этому договору от 23 августа 2006 г. Согласно доводам жалобы судом была взыскана арендная плата, определенная договором N 30323 от 27 декабря 2007 г., судом применен задним числом новый размер арендной платы, что недопустимо. Заявитель жалобы также указывает на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно позиции кооператива, расчет должен быть выполнен на основании договора 2004 года и дополнительных соглашений к нему и должен выглядеть следующим образом: А = КС (5678198,1 х Сап (0,002) + 360 х 28 человек льготников = 123643,98.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что расчет задолженности по арендной плате был осуществлен в соответствии с действующими на момент пользования нормативными актами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы (ответчик) и отзыва на нее (истец).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом и кооперативом заключен договор аренды N 3976и от 15 декабря 2004 г., по условиям которого в аренду кооперативу передан земельный участок из земель поселений площадью 13218 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 04 22:0003, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Королева - бульвар Комарова для использования в целях эксплуатации металлических гаражей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью). В соответствии с условиями договора срок аренды установлен с 12.08.2004 по 12.08.2007. Договор зарегистрирован в реестре.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к данному договору: соглашение N 1 от 08.06.2005, согласно которому арендная плата за 2005 год составляет 179 133 рублей 93 копейки, N 2 от 23.08.2006 согласно которому арендная плата за 2006 год составляет 194 338 рублей 61 копейка.
В связи с истечением срока действия договора аренды N 3976и между департаментом и кооперативом на основании распоряжения N 3455 от 23.08.2007 заключен новый договор аренды N 30323 27.12.2007 в отношении того же земельного участка сроком с 23.08.2007 по 21.08.2008 с размером арендной платы за участок в сумме 2376494 рубля в год.
Задолженность взыскивается департаментом за период с 01.01.2007 г. по 12.08.2007 г. Сопоставление расчета истца и расчета ответчика выявляет одно основное расхождение.
Согласно расчету истца размер арендной платы за спорный период должен быть определен по следующей формуле:
А = Ки (1,08) х КС (56777150,65) х Сап (0,01) + ЛгСум (360,00) х КЛг (28) = 623273,23.
Ответчик применяет формулу расчета, установленную дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка N 3976и от 15 декабря 2004 г.:
А= Ки х КС (56781988.1) х Сап (0,002) + ЛгСум (360,00) х КЛг (28) - л.д. 80.
В данной формуле учтено положение п. 3 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005 г. N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону", согласно которому расчет арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными потребительским гаражным кооперативам для эксплуатации гаражей, осуществляется с учетом пропорционального уменьшения платы за земельные участки.
Площадь земельного участка, предоставленного кооперативу, составляет 13 218 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости земель составляет 4837, 45 руб. / кв. м - л.д. 17.
Площадь земельного участка, принятого для целей расчета кадастровой стоимости земельного участка по формуле S = УПКСЗ х S, пропорционально уменьшена в связи с наличием льготников, принята в размере 11 737 кв. м.
Исходя из этой площади кадастровая стоимость для целей расчета составила:
КС = УПКСЗ (4837,45) х 11 737 = 56 777 150,65 рублей.
Различие в расчетах истца и ответчика применительно к кадастровой стоимости обусловлено тем, что в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды 2004 г. указана большая площадь подлежащего учету при расчете земельного участка (11 738 кв. м), данное расхождение незначительно, интересов ответчика не затрагивает (кадастровая стоимость, принятая для целей расчета департаментом, меньше).
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд применил задним числом арендную плату, установленную договором 2007 г., а также довод апелляционной жалобы, согласно которому применению подлежал размер арендной платы, указанный в дополнительном соглашении N 2 от 23 августа 2006 г.
В расчете заявителя жалобы применена ставка арендной платы 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка была установлена постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005 г. N 1919 в редакции от 25 июля 2006 г. N 850.
Однако с 1 января 2007 г. вступило в силу постановление мэра от 18 декабря 2006 г. N 1444, которым ставка была изменена на 1%.
Данное постановление опубликовано в периодическом издании "Ростов Официальный" N 51-52 от 27 декабря 2006 г., т.е. информация об изменении ставки была доступна для ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.
Поэтому с момента вступления в силу нормативного акта, которым определена новая ставка арендной платы, применению подлежит именно данная ставка, независимо от того, подписано либо нет дополнительное соглашение к договору аренды с указанием новой ставки.
Следовательно, суд верно принял расчет, представленный департаментом, и отклонил расчет, представленный кооперативом.
Согласно данному расчету сумма долга за указанный в иске период (224 дня) равна Ки (1,08) х КС (56 777 150,65 рублей) х Сап (1) / 100 + ЛгСум (360,00) х КЛг (28) / 365 х 224 = 382 502, 4 руб.
С учетом переплаты в сумме 1 573, 28 рублей и совершенных кооперативом платежей (л.д. 52-53, 65) сумма долга составила 267 270 рублей 65 копеек.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты по ставке 8,25% годовых за период с 13 августа по 01 марта 2010 г.
Гражданское законодательство исходит из презумпции вины неисправного должника - ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
В силу презумпции правознания кооператив должен был знать о порядке определения арендной платы.
Формула расчета арендной платы, нормативный акт, на основании которого осуществляется расчет (постановление мэра города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005 г. N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону"), доведены до сведения кооператива посредством подписания дополнительного соглашения 23 августа 2006 г. (л.д. 80).
Кооператив проигнорировал надлежащим образом опубликованный нормативный акт - постановление мэра города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2006 г. N 1444, которым ставка арендной платы была изменена на 1%, а также указания п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
Указание в договоре от 27 декабря 2007 г. суммы долга ответчика за период с 01 января 2007 г. до 12 августа 2007 г. не свидетельствует о прощении долга в части процентов по ст. 395 ГК РФ со стороны департамента. Данное указание является простой констатацией наличия задолженности, которая возникла независимо от подписания договора 2007 года - л.д. 14.
Материалы дела не позволяют установить отсутствие оснований для применения к ответчику положений ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что департаментом принято самоограничение, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы - п. 5.2 договора, л.д. 8 оборот.
При этом ставка рефинансирования при расчете неустойки подлежала бы определению в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ, действовавшими в период просрочки, что в условиях последовательного уменьшения ставки привело бы к значительному увеличению исковых требований в части меры ответственности.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции - п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 г. по делу N А53-5733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Север-6" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 5 773 рублей 80 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8377/2010 по делу n А32-34360/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также