Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-4057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4057/2009

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Татулян С.Б., удостоверение, доверенность от 24.05.2010г.

от ответчика: Селевко В.Н., паспорт, доверенность от 11.06.208г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г.

по делу № А32-4057/2009

по иску Федеральной налоговой службы России

к ответчику индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему) Растегаеву Сергею Александровичу

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае».

о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему) Растегаеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего  при ведении банкротства ООО фирма «Савона» в размере 707051 руб. 52 коп., в том числе 128929,40 рублей – перечисленная сумма 27.11.2008 г. ЗАО «УФО» в счет частичного погашения задолженности за ООО фирма «Савона» на счет ОАО «Центромаркет», 41129,03 рублей – заработная плата конкурсного управляющего Растегаева С.А., 536993,09 рублей – сумма оплаты услуг по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «УФО» по договору от 20.02.2007 г. № 070220-01, дополнительное соглашение к договору от 30.04.2008 г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.03.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2010г. отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 707051 руб.

Полагает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 г. по делу № А-32-11026/2006-44/423-Б, а также постановлениями апелляционного и кассационного суда по данному делу подтверждено наличие неправомерных (недобросовестных) действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Перечисление денежных средств сопровождающей фирме без согласования с кредиторами повлекло непропорциональное распределение конкурсной массы; установить, какие услуги были оказаны  ЗАО «УФО» невозможно. Кроме того, полает, что констатация недобросовестности указанных действий ответчика позволяет считать убытками и уплаченное ответчику вознаграждение за соответствующий период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что кредиторами утверждена смета расходов на сопровождение процедуры банкротства, ИФНС на собрания не являлась, с материалами не знакомилась.

Определением от 01.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае».

В соответствии с распоряжением Председателя гражданской коллегии от 06.07.2010г. произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.07.2010г. по 13.07.2010г. В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец настаивал на отмене решения в обжалуемой части  и удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 г. по делу № А-32-11026/2006-44/423-Б в отношении имущества должника ООО фирма «Савона» открыто конкурсное производство, определением от 17.12.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.

Доводы настоящего иска основаны на Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 г. по указанному делу № А-32-11026/2006-44/423-Б, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2009 г. по тому же делу, которым конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «САВОНА» завершено.

В указанном определении разрешена в том числе жалоба ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Предгорного ОСБ № 1853 на действия конкурсного управляющего, в которой банк просил  признать действия конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича по распределению денежных средств от реализации конкурсной массы ООО фирма «Савона» незаконными и обязать конкурсного управляющего должным образом провести расчеты с кредиторами.

По мнению банка, погашение третьим лицом ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (ЗАО «УФО») п/поручением № 133 от 27.08.2008 г. задолженности за ООО фирма «Савона» в размере 128 929,40 руб. перед кредитором ОАО «Центрмарткет» произведено во исполнение условий договора беспроцентного займа от 27.08.2008 года, вследствие чего конкурсный управляющий за счет денежных средств реализованной в ноябре 2008 года конкурсной массы должника перечислил третьему лицу по указанному договору 128 929,40 руб. без согласования с кредиторами. Третье лицо произвело перечисление денежных средств кредитору должника во исполнение условий заключенного договора беспроцентного займа, получив после от должника ту же сумму, перечисленную конкурсным управляющим на свой счет, не смотря на то, что погашение требований кредитора ОАО «Центрмарткет» должно было осуществляться за счет собственных средств третьего лица. Данные действия конкурсного управляющего Растегаева С.А. банк считает превышением полномочий.

По мнению банка, конкурсный управляющий неправомерно до принятия собранием кредиторов 14.03.07 г. сметы расходов заключил с ЗАО «УФО» договор №070220-01 от 20.02.2007 г. на оплату услуг по сопровождению процедуры банкротства с суммой оплаты размере 20 000 руб. ежемесячно без согласования с кредиторами. К указанному договору заключено дополнительное соглашение 30.04.2008 г., предусматривающее увеличение стоимости услуг до 25 000 руб. ежемесячно, которое также не согласовывалось с кредиторами, а на каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставлял данные, о том, что оплата услуг ЗАО «УФО» по договору составляет 7 500 руб., перечислил на счет ЗАО «УФО» сумму в размере 511 428,57 руб. и заложил предстоящие расходы по перечислению ЗАО «УФО» дополнительно суммы в размере 33 064,52 руб., также установил предстоящие расходы - единовременное вознаграждение управляющего (3% от суммы удовлетворенных требований 2 700 000 руб.) в размере 81 000 руб., перечислил вознаграждение конкурсному управляющему за январь 2009 г. в размере 21 291 руб., вместо 15 000 руб., зная о том, что закон обратной силы не имеет.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ также обратилась в суд с жалобой в рамках вышеуказанного дела о банкротстве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича, в которой просила принять меры ко взысканию убытков с конкурсного управляющего и распределению конкурсной массы пропорционально суммам по реестру требований кредиторов.

ИФНС мотивировала жалобу тем, что на собрании кредиторов от 16.01.2008 г. документальное подтверждение права должника на перечисление ЗАО «УФО» суммы 128 929,40 руб., не было предоставлено.

Конкурсный управляющий по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № 070220-01 от 20.02.2007 г. с ЗАО «УФО» определил стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, в то время как на собрании кредиторов была утверждена смета, в которой указывалось, что оплата осуществляется согласно акту выполненных работ, предоставленные акты не содержат расшифровки оказанных услуг. Дополнительное соглашение к договору №070220-01 от 30.04.2008 г., предусматривающее увеличение стоимости услуг до 25000 руб. ежемесячно, было заключено без учета мнения собрания кредиторов, общая сумма выплат по которому в итоге составила 334 485,60 руб., сумма расходов в размере 463 415 руб. не подтверждена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А-32-11026/2006-44/423-Б вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 20.07.2007 г. конкурсным управляющим и ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае»  был заключен договор  № 070220-01 на оказание услуг по сопровождению банкротства. Стоимость услуг 20 000 руб. В силу п.2.2 указанного договора исполнитель по требованию  заказчика  предоставляет отчет о проделанной работе.

Указанный договор был заключен без предварительного одобрения собранием кредиторов. В дальнейшем собранием кредиторов от  14.03.2007 г. договор был одобрен, решением собрания определено, что расходы будут  погашаться из конкурсной массы на основании актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору №070220-01 от 30.04.2008 г. увеличена стоимость услуг до 25000 руб. ежемесячно, указанное соглашение было также заключено без учета мнения собрания кредиторов. Кредиторы не обращались с требованием изменить условия заключенного договора № 070220-01 от 20.02.2007 г.

Указанные обстоятельства апелляционный суд полагает установленными для целей рассмотрения настоящего спора.

Статья 24 Закона о банкротстве позволяла арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части привлечения ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае»  с учетом последующего одобрения данного договора собранием кредиторов правомерны.

Вместе с тем, в рамках дела № А-32-11026/2006-44/423-Б  судами был сделан вывод о чрезмерности понесенных расходов ввиду того, что общая стоимость расходов на услуги по сопровождению ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», согласно отчету конкурсного управляющего, составила 544 493,09 руб., а на каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставлял данные о том, что оплата услуг ЗАО «УФО» по договору составляет лишь 7 500 руб.

Преюдициальное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не освобождает истца от обязанности доказывания условий наступления деликтной ответственности, как верно указал суд первой инстанции.

Истцу надлежит обосновать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ).

Между тем, указанное бремя доказывания истцом не исполнено.

Ссылаясь на чрезмерный размер расходов на сопровождение процедуры банкротства истец должен был привести доказательства должного (разумного, необходимого) размера таких расходов, обосновав относимыми и допустимыми доказательствами объем услуг по сопровождению и их надлежащую (по мнению истца) стоимость. Полное же включение уплаченной ЗАО «УФО» суммы в счет убытков при наличии доказательств участия указанного лица в сопровождении процедуры банкротства является неверным.

Доводы о зачете в счет убытков вознаграждения арбитражного управляющего соответственно также не могут быть приняты за необоснованностью.

В отношении 128929,40 рублей  перечисленных 27.11.2008 г. ЗАО «УФО» в счет частичного погашения задолженности за ООО фирма «Савона» на счет ОАО «Центромаркет» истцом также не приведено должное обоснование, поскольку указанная сумма являлась задолженностью перед конкурсным кредитором и подлежала погашению. Следовательно, сама по себе указанная сумма не может составлять убытки истца. Истец не указал путем предоставления обоснованного расчета, к каким конкретно убыткам привело такое погашение долга, с учетом того, что общая задолженность ООО фирма «Савона» перед данным лицом имела больший размер и не была погашена в