Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-3928/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3928/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №21 по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 г. по делу № А53-3928/2010 о прекращении производства по делу

по заявлению МИФНС России №21 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хаустова А.Ю.

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хаустова Анатолия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2010 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, равно как и обоснование вероятности отыскания какого-либо имущества в процедуре банкротства.

МИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел расходное расписание, подтверждающие финансирование процедуры банкротства. По мнению инспекции, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ИП Хаустов А.Ю. отвечает признакам банкрота.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, МИФНС России №21 по Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хаустова Анатолия Юрьевича несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 60 336 рублей 63 копейки.

Как видно из заявления, инспекция просила ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по данным РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Каменск-Шахтинскому должнику принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Галант 1998 года выпуска, стоимость которого с учетом износа - 80 000 рублей. Однако, местонахождение указанного автомобиля не было установлено судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных действий по взысканию задолженности.

Учитывая, что в настоящий момент предприниматель находится в розыске за совершение особо тяжкого преступления, вероятность отыскания указанного транспортного средства отсутствует, сведений о наличии у должника иного имущества не имеется (что подтверждается справками регистрирующих органов), доказательства вероятности его отыскания уполномоченным органом не представлены, заявления иных кредиторов не поступили, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылки подателя жалобы на расходное расписание не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 г. по делу № А53-3928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев