Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-3780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3780/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель Трофимова Е.П., дов. от 10.03.2010;

от ответчика: представитель Ковалев П.И., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 г. принятое в составе судьи Медниковой М.Г. по делу № А53-3780/2010 о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 940 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛэндЮг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛэндЮг» (далее – ООО «Компания «ЛэндЮг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (далее – ООО «АгроСемИнвест») о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 20.04.09г. № 128 и 86 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2010 с ООО «АгроСемИнвест» в пользу ООО «Компания «ЛэндЮг» взыскано 700 000 рублей задолженности, 43 470 рублей процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСемИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи от 20.04.09г. № 128, представленные сторонами доказательства, а также подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «АгроСемИнвест» о том, что согласно устной договоренности с руководством ООО «Компания «ЛэндЮг» погашение долга предполагалось путем взаимозачета после погашения истцом своей задолженности перед группой компаний ООО «ЮгСортОвощ».

ООО «Компания «ЛэндЮг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.09г. между ООО «Компания «ЛэндЮг» (продавец) и ООО «АгроСемИнвест» (покупатель) был заключен договор № 128, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю гибриды семян кукурузы урожая 2008 года в количестве 20000 тонн на сумму 700 000 руб., а покупатель обязался обеспечить приемку семян на свой склад и их транспортировку за счет своих средств, а также оплатить продукцию путем перечисления стоимости семян на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Компания «ЛэндЮг» по товарной накладной № 15 от 22.04.2009 передало ООО «АгроСемИнвест» гибриды семян кукурузы, однако, оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ЛэндЮг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 15 от 22.04.2009 на сумму 700 000 руб., подписанной представителем покупателя и скрепленной печатью организации. ООО «АгроСемИнвест» факт получения товара и полномочия лица, подписавшего от имени общества товарную накладную, не оспаривает.

Поскольку ООО «АгроСемИнвест» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что согласно устной договоренности с руководством ООО «Компания «ЛэндЮг» погашение долга предполагалось путем взаимозачета после погашения истцом своей задолженности перед группой компаний ООО «ЮгСортОвощ», получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, следовательно, условие о способе оплаты поставленной кукурузы, должно быть заключено также в письменной форме. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена простая письменная форма сделок, заключаемых между юридическими лицами.

Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе юридические лица ООО «ЮгСортОвощ», ООО «АгроЗемИнвест», ООО «АгроЗем» не являются участниками отношений, основанных на договоре купли-продажи от 20.04.09г. № 128. Наличие задолженности ООО «Компания «ЛэндЮг» перед указанными лицами не является предметом настоящего судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют подписанные руководителем ООО «Компания «ЛэндЮг» соглашения, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлялась в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности перед перечисленными выше юридическими лицами. Представленные в материалы дела соглашения о переводе долга не подписаны со стороны ООО «Компания «ЛэндЮг», а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями ВАС Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 02.03.2010 на сумму задолженности 700 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75 % годовых, что согласно расчету истца составляет 86 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО «АгроСемИнвест» арифметическую правильность произведенного истцом расчета не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценивая соразмерность предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и с учетом компенсационной природы процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер в два раза до 43 470 рублей, что соответствует требованиям гражданского законодательства и разъяснениям ВАС РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неисследования подлинников приложенных к исковому заявлению документов несостоятельна, поскольку сторонами не переданы суду не тождественные между собой документы, а факт наличия представленных в обоснование иска документов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 г. по делу № А53-3780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

М.Г. Величко