Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-30598/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30598/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Бурляева Е.А. по доверенности от 08.06.2010 № 35

от ответчика: представитель Сахно Е.А. по доверенности от 24.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу № А53-30598/2009  (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПРОЕКТ»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПРОЕКТ» (далее - общество)  о взыскании 911792 рубля 71 коп., в том  числе задолженности по договору от 19.11.2008 № 125 в размере 750000 рублей и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 161792 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска суммы долга в размере 450 тыс. рублей были уточнены (л.д.25, л.д.40), истец просил взыскать  300 тысяч рублей  задолженности и 174749 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.12.2008 по 21.04.2010.

Решением суда от 22 апреля 2010 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу института 300 тысяч рублей задолженности, во взыскании неустойки отказано. Основанием к отказу во взыскании неустойки послужило признание судом незаключенным договора № 125 от 19.11.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ. Признавая незаключенным вышеназванный договор, суд первой инстанции посчитал, что условие договора о том, что  работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента передачи заказчиком технического задания и исходных данных, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре на выполнение проектно-изыскательских подряда с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в иске, удовлетворив требования о взыскании неустойки. В жалобе институт указывает на то, что при исполнении договора неопределенности в правоотношениях сторон не имелось. Если начальный момент периода выполнения работ определен указанием на действие стороны, в том числе на момент передачи технического задания,  исходных данных, и такие действия при исполнении договора совершены, неопределенности в определении срока производства работ (один месяц после получения технического задания) у сторон не имелось; при исполнении договора у сторон отсутствовали разногласия по его исполнению;  при этом, исполненный сторонами договор не мог признаваться  судом первой инстанции незаключенным, что повлекло к необоснованному отказу по взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2010 объявлялся перерыв до 15 июля 2010 года до 13 час. 50 мин, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ОПТИМА ПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (исполнитель) заключен договор № 125 от 19.11.2008, в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и разработке горно-геологического обоснования по объекту: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства города  Зверево (протяженность 21 км).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2250000 рублей. Оплата работ в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется начать работы на следующий день после передачи заказчиком технического задания, исходных данных и завершить работы в течение одного месяца.

Пунктом 3.3.5 договора заказчик принял на себя обязанность  производить оплату выполненных работ в течение 5-ти дней  после подписания актов сдачи-приемки работ.

Из пункта 6.4 договора следует, что при несоблюдении предусмотренных договором  сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от неперечисленной суммы в срок, указанный в пункте 3.3.5 договора, за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 26.11.2008, № 2 от 03.12.2008, № 3 от 10.12.2008, № 4 от 19.12.2008, № 5 от 24.12.2008, № 6 от 29.12.2008, № 7 от 13.01.2009, № 8 от 26.01.2009, № 9 от 26.03.2009, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 2250000 рублей.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 29.06.2009 и № 198 от 02.07.2009 рублей, а также в сумме 450000 рублей платежными поручениями № 243 от 30.12.2009 и № 244 от 31.12.2009 после принятия искового заявления судом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме в сроки установленные договором послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Признавая незаключенным договор № 125 от 19.11.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ  суд первой инстанции посчитал, что условие договора, при котором работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента передачи заказчиком технического задания и исходных данных, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре на выполнение проектно-изыскательских работ с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

   Между тем, по мнению апелляционной инстанции,  данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Сторонами не оспорено, что заказчиком были утверждены и переданы исполнителю задание от 20.11.2008 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства                    г. Зверево, Ростовской области, техническое задание от 20.11.2008 на инженерно-геодезические  изыскания для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства                           г.Зверево,  техническое задание от 20.11.2008 на производство инженерно-геологических изысканий  для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Зверево.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент передачи технического задания,  исходных данных, и такие действия при исполнении договора совершены, неопределенности в определении срока производства работ (один месяц после получения технического задания) у сторон не имелось.  Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

 Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, материалами дела подтверждается, что при исполнении договора и подписании актов выполненных работ   у сторон отсутствовали разногласия по его исполнению, исполненный сторонами договор не мог признаваться  судом первой инстанции незаключенным.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 174749 руб. 38 коп.  исходя из условий, изложенных  в п.п. 3.3.5 и  п. 6.4 договора заявлена из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты (уточненный расчет – л.д. 40) по  подписанным актам сдачи-приемки работ № 1 от 26.11.2008 (за период с 09.12.08 по 28.06.09), № 2 от 03.12.2008 (за период с 13.12.08 по 28.06.09), № 3 от 10.12.2008 (за период с 20.12.08 по 28.06.09), № 4 от 19.12.2008 (за период с 29.12.08 по 28.06.09), № 5 от 24.12.2008 (за период с 04.01.09 по 28.06.09), № 6 от 29.12.2008 (с 09.01.09 по 28.06.09), № 7 от 13.01.2009 (с 23.01.09 по 28.06.09), № 8 от 26.01.2009 (с 06.02.09 по 21.04.10), № 9 от 26.03.2009 (с 06.04.09 по 21.04.10).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, не оспорен ответчиком путем представления контррасчета и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер неустойки минимален, снижение приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства и утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная институтом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежит взысканию в полном объеме с общества, поскольку задолженность погашалась ответчиком после принятия искового заявления к производству. Из материалов дела следует, что по иску институтом  оплачена пошлина согласно платежного поручения № 525 от 14.12.09 на сумму 15617 руб. 93 коп.,  по апелляционной жалобе истцом оплачено 2000 руб. согласно платежного поручения  № 194 от 11.05.2010. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу № А53-30598/2009 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПРОЕКТ» ИНН 6165131285,  расположенного по адресу:344010 город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 62   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» 300000 рублей  задолженности, 174749 рублей 38 копеек неустойки за период с 09.12.2008 по 21.04.2010, а также 17617 рублей 93 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева