Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-24767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24767/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Жукова Е.Б., паспорт

от ответчиков:

Администрации Милютинского сельского поселения: Калиманов А.Р., водительское удостоверение, доверенность от 11.06.2010г.

 Администрации Милютинского района Ростовской области: Буряченко Е.В., паспорт, доверенность от 26.04.2010г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Жуковой Евгении Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.03.2010  по делу № А53-24767/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Жуковой Евгении Борисовны

к ответчикам Администрации Милютинского сельского поселения, Администрации Милютинского района Ростовской области

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Чистая станица", общества с ограниченной ответственностью "Золотовское", МТУЗП "Атлант"

о признании сделки недействительной, обязании ответчика возвратить имущество и взыскании 14562021 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Жуковой Евгении Борисовны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Милютинского сельского поселения, Администрации Милютинского района Ростовской области (далее ответчики):

-  о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения имущества МУП «Жилкомхоз», вызванных постановлением главы Милютинского сельского поселения № 6/1 от 01.11.2007 года, Актом о расторжении договора о безвозмездном пользовании от 11.03.2008 года, постановлением главы Милютинского сельского поселения № 6/1 от 01.01.2008 года, распоряжением администрации Милютинского сельского поселения № 2–а от 10.01.2008 года,    договором    аренды    имущества    от    20.03.2006    года,    постановлением    №    230    от 30.06.2009 года, постановлением № 10 от 18.04.2008 года;

- об обязании администрацию Милютинского сельского поселения вернуть имущество предприятия должника, переданное ему на праве хозяйственного ведения, а именно транспортные средства: погрузчик ЗТМ – 21 6 А, экскаватор ЭО 2626, мусоровоз КО – 440, трактор МТЗ – 80, автоцистерна АМУР 531310, установка буровая, сварочный аппарат ТС 3001, тракторная тележка, экскаватор МТЗ – 82, трактор Т40, автогрейдер ДЗ 122 Б6, мусоровоз КО 2626, экскаватор ЭО, погрузчик ЗТМ; недвижимое имущество: ½ часть административного здания, площадью 250 кв.м., склад площадью 360 кв.м., гараж площадью 480 кв.м.;

- о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального        образования       Милютинское       сельское поселение, администрации Милютинского района сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 14562021 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное  унитарное предприятие "Чистая станица", общество с ограниченной ответственностью "Золотовское", МТУЗП "Атлант".

Решением от  09.03.2010  по делу № А53-24767/2009 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотовское» прекращено в связи с его ликвидацией. В иске отказано.

Суд указал, что истцом не доказана принадлежность ему спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, иное имущество использовалось с существенными нарушениями договора безвозмездного пользования, изъятие имущества собственником не могло повлиять на текущую деятельность предприятия, не доказана  вина ответчиков в доведении истца до банкротства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

            Заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание допущенные при создании МУП «Жилкомхоз» учредителем Администрацией ­- Милютинского района нарушения закона, а именно неиздание распорядительного акта о передаче предприятию имущества, непредоставление указанных сведений об имуществе предприятия в регистрирующий орган. Полагает также, что судом не исследованы обстоятельства изъятия имущества постановлением главы Милютинского сельского поселения № 6/1 от 01.11.2007 и распоряжением администрации Милютинского сельского поселения № 2–а от 10.01.2008 года. Считает, что обосновано наличие вины ответчиков. Полагает сумму госпошлины завышенной.

В судебном заседании истец представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что не один из спорных объектов недвижимости, а также транспортные средства не были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения распорядительным актом собственника, что, по мнению истца, не свидетельствует о наличии указанного вещного права у предприятия.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от .19.07.2010г. произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчики просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9889/2008-С6-57 от 19.01.2009 года в отношении МУП «Жилкомхоз» Милютинского района введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Жукова Е.Б. (т.1, л.д. 12-13). Учредителем МУП «Жилкомхоз» является Администрация Милютинского района в лице Комитета по управлению   муниципальным     имуществом     Администрации        Милютинского  района.

Предприятие являлось юридическим лицом, имело обособленное имущество. Как указывает истец, имущество принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, являлось неделимым. Постановлением Главы Милютинского района № 25 от 08.02.2007 года имущество Милютинского района, в том числе и МУП «Жилкомхоз» в полном объеме всем имущественным комплексом было передано Милютинскому сельскому поселению (т.1, л.д. 27).

 Распоряжением № 16 от 02.02.2007 года Главы Милютинского сельского поселения в МУП «Жилкомхоз» было передано в безвозмездное пользование движимое имущество необходимое для осуществления предприятием своих уставных целей (т.1, л.д. 33).

В марте 2008 года между сельским поселением и МУП «Жилкомхоз» был составлен акт о расторжении договора о безвозмездном пользовании имущества в связи с использованием имущества не по назначению (т.1, л.д. 29-31).

Постановлением Главы сельского поселения № 6/1 от 01.02.2008 года в связи с созданием новой организации МУП «Водоканал» с баланса МУП «Жилкомхоз» было снято имущество и передано в администрацию сельского поселения на общую сумму 3 269 277 рублей 95 копеек (т.1, л.д. 35). Распоряжением Администрации Милютинского сельского поселения № 2-а от 10.01.2008 года движимое имущество – транспортные средства, стоящие на балансе МУП «Жилкомхоз», было снято с баланса и передано в МУП «Водоканал» (т.1, л.д. 36).

Впоследствии МУП «Водоканал» постановлением № 230 от 30.06.2009 года было реорганизовано в МУТЗП «Атлант» (т.1, л.д. 44).

Постановлением Главы Милютинского сельского поселения № 10 от 18.04.2008 года было создано МУП «Чистая станица», за которым было закреплено имущество, ранее стоявшее на балансе истца (т.1, л.д. 53).

20.03.2006 года между истцом МУП «Жилкомхоз» и ООО «Золотовское» был заключен договор аренды, по которому ООО «Золотовское» было передано движимое имущество (транспортные средства) (т.1, л.д. 40-41). Истец полагает, что указанная сделка по передаче имущества в аренду является экономически необоснованной, не принесла финансовой выгоды предприятию, а привела к ущербу, который явился одним из факторов последующего банкротства МУП «Жилкомхоз».

Указывая, что изъятие имущества было незаконным, в связи с изъятием имущества истец был лишен возможности осуществлять виды деятельности, определенные его Уставом, что повлекло возбуждение в отношении него процедуры банкротства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Соответственно предмет доказывания по данному спору включает необходимость обоснования противоправных виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим банкротством должника.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества (до момента его изъятия) основаны на неверном понимании норм материального права. Так,  факт постановки спорного имущества на баланс и внесения сведений о нем в книгу основных средств, не свидетельствует о возникновении вторичного вещного права. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным титулом и возникает исключительно по воле собственника. Беститульное пользование чужим имуществом даже при отсутствии возражений собственника не может быть расценено как свидетельствующее о наличии вторичного вещного титула.

Истец в обоснование передачи права на спорное имущество  указал на распоряжение администрации Милютинского сельского поселения № 16 от 22.02.2007г. о передаче части имущества в безвозмездное пользование истца и соответствующий договор от 22.07.2007г. и Акт № 5 передачи основных средств от МРЕП «Агропромэнерго» на баланс МУП «Жилкомхоз» от 16.04.2009г. Однако намерение собственника передать истцу спорное имущество именно в хозяйственное ведение из приведенных документов не следует. Акт № 5, кроме того, не содержит индивидуализирующие признаков названных в нем объектов недвижимости. Представленная истцом архивная копия не заверена архивом, подлинник отсутствует. Распоряжение № 16 прямо определяет иной титул пользования. По смыслу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации отыскание убытков, возникших в силу невозможности осуществления дальнейшей деятельности, в связи с прекращением отношений безвозмездного пользования по инициативе ссудодателя невозможно. Из постановления № 6/1 от 01.02.2008 также не усматривается воля сельского поселения на прекращение именно вторичного вещного титула.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу  о недоказанности нарушения закона при изъятии имущества. Одновременно сам по себе факт изъятия указанного имущества не может свидетельствовать о целевой направленности указанных действий на причинение убытков предприятию и прекращение его деятельности. Истцом не обоснована неправомерность действий ответчиков, причинно-следственная связь совершенных ответчиками действий с банкротством предприятия  и виновность ответчиков. Таким образом, отказ в иске правомерен.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер государственной пошлины по иску необоснованны, размер государственной пошлины судом первой инстанции рассчитан верно в соответствии положениями  Налогового кодекса РФ.        

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.03.2010  по делу № А53-24767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе