Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-16239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-16239/2009

21 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика Щербинской А.В.-  представитель Мозговой И.Ю. (доверенность от 11.12.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-97"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Штыренко М.Е.)

от 27 апреля  2010 г. по делу № А53-16239/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-97"

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Тюфановой Татьяне Исааковне, Щербинской Анне Васильевне,

при участии третьеих лиц:  Потлова Дмитрия Александровича, Остапущенко Алексея Алексеевича, Азизовой Лианы Борисовны, Потлова Александра Викторовича,

о признании недействительными договоров и об истребовании помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-97» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2008, заключенного между ООО «Кристалл-97» и предпринимателем Щербинской А.В.; от 23.07.2008, заключенного между Щербинской А.В. и предпринимателем Тюфановой Т.И., и об истребовании у Тюфановой Т.М. нежилых помещений, состоящих из комнат № № 37-38, 43, 45 53-55, 42-44, 39, 40, 46-48, 43а, общей площадью 321,4 кв.м., на 1-м этаже здания литер А, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Конституционная, 58/62.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2008, заключенный между ООО «Кристалл-97» и предпринимателем Щербинской А.В., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку прикрывает собой договор дарения, в связи с чем влечет недействительность последующих сделок, совершенных в отношении имущества. В дополнительных обоснованиях иска истец также указывает, что данный договор является оспоримой сделкой, поскольку повлек прекращение деятельности общества и заключен с нарушением ст. 49 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  договор купли-продажи не является договором дарения, оснований полагать, что договором купли-продажи прикрыта сделка дарения, не имеется. Судом также отклонен довод о крупной сделке, поскольку доказательств такого нарушения суду не предоставлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-97» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2008 , заключенный между ООО «Кристалл-97» и предпринимателем Щербинской А.В. Апеллянт указывает на следующие обстоятельства. На момент отчуждения объекта согласно акта оценки рыночная стоимость помещений на момент заключения сделки составляла 16 164 000 рублей. Поскольку в договоре купли-продажи стоимость существенно занижена и нарушен принцип эквивалентности, договор купли-продажи прикрывает сделку дарения, которая не допускается между коммерческими организациями. Не приняв во внимание, что ответчики не оспаривают ни стоимость оценки, ни сам отчет оценщика, суд нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, при отчуждении имущества его стоимость составлял 155 111 рублей, что составляет 77,95 процента активов общества. Основным видом деятельности ООО «Кристалл-97» являлась сдача внаем нежимого помещения, в результате чего хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена. Одобрения крупной сделки общим собранием не было. Суд необоснованно не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда, отраженную в информационном письме № 66.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Щербинской А.В., в котором указывается на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Несостоятельным ссылки ответчика на нарушение принципа эквивалентности, поскольку ст.423 Гражданского кодекса дает определение возмездного и безвозмездного договора, а условие о цене определяется соглашением сторон. Оснований для признания сделки притворной, прикрывающей договор купли-продажи, не имеется. По требованию о признании сделки крупной Щербинская А.В. отмечает, что ООО «Кристалл-97» выдал за подписью генерального директора гарантийное письмо о том, что сделка не является крупной. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности

Представитель ответчика Щербинской А.В. Мозговой И.Ю. изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица. участвующие в деле, о месте и времени апелляционной жалобы уведомлены либо считаются уведомленными согласно пункту 2 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО «Кристал-97» (Продавцом) и предпринимателем Щербинской А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из комнат № 34-38, 43, 45 53-55, 42-44, 39, 40, 46-48, 43а, общей площадью 321,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже 9-ти этажного дома литер А по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Конституционная, 58/62.

Общая стоимость отчуждаемого имущества была установлена договором 300.000 рублей (п.2.1. договора).

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (исх. № 08-12/5878 от 26.11.2009) (л.д. 60-104 т. 2), помещения, приобретенные Щербинской А.В. по договору купли-продажи от 03.06.2008 у ООО «Кристал-97» были в последующем проданы Щербинской А.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.06.2008 Остапущенко А.А., который, в свою очередь, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.07.2008 продал данные помещения Тюфановой Т.И.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 03.06.2008, заключенный между ООО «Кристалл-97» и Щербинской А.В., является недействительной сделкой, поскольку прикрывает договора дарения. Кроме того, указанная сделка является крупной. В связи с неправомерным выбытием спорных помещений из владения общества истец требует истребовать имущество у его нынешнего владельца.

В качестве доказательств фактической стоимости имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 03.06.2008 истцом представлен отчет № 23/07 от 23.07.2009 об определении рыночной стоимости недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Конституционная, 58/62, ул. Курчатова, выполненный ООО «Арсенал» (л.д. 9-137 т.1). В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость помещений составляет 16.164.000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что договор купли-продажи, заключенный 03.06.2008 между ООО «Кристалл-97» и Щербинской А.В., является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

По легальному определению договора дарения, установленному в пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем стороны заключили договор купли-продажи, оценив отчуждаемой имущество в 300 000 рублей ( т.1, л.д.5). Истец не отрицал того, что указанную сумму получил. Получение встречного удовлетворения исключает квалификацию договора как безвозмездного, а, следовательно, как договора дарения. Довод истца о том, что цена договора дарения была занижена, не может влиять на правовую природу договора, который надлежит квалифицировать как договор купли-продажи.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в Федерации в постановлении от 30.06.2009 № 1054/09 указал, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Занижение цены сделки может быть основанием для признания договора недействительным лишь в случае, указанном в законе ( кабальная сделка – ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако требования по указанному основанию не заявлялось.

Истец не лишен права в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанность органа юридического лица действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица и право юридического лица требовать возмещения убытков от соответствующих лиц, предъявить соответствующий иск, доказав основание и условия гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Относительно довода о крупном характере сделки- договора от 03.06.2008  апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год с момента когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка было совершена 03.06.2008, а требование о признании ее недействительной по мотиву крупности заявлено в арбитражный суд только 11.02.2010. Общество в лице соответствующего исполнительного органа как участник сделки узнало о совершении сделки в день ее совершения, поэтому срок исковой давности пропущен. Поскольку ответчик Щербинская А.В. заявила о применении по указанному требованию исковой давности ( т.3, л.д.34), в удовлетворении указанного требования надлежит отказать по мотиву пропуска исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  При таких обстоятельствах нет необходимости исследовать вопрос о том, доказано ли что сделка была крупной, поскольку выяснение указанных фактических обстоятельств при наличии заявления ответчика о применении исковой давности не приведет и не может привести к иному разрешению дела, кроме как отказа в удовлетворении иска.

Поскольку основание перехода права собственности в виде договора купли-продажи от 03.06.2008 не признано недействительным, у истца отсутствует субъективное право, которое он мог защищать путем оспаривания последующих сделок купли-продажи указанного имущества. Равным образом судом правильно отказано в удовлетворении виндикационного иска, поскольку истец не является собственником или законным владельцем истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года по делу А53-16239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко