Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-374/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-374/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-374/2010

21 июля 2010 г.15АП-7342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «ГлавКубаньСтрой»: Попов Роман Владимирович, паспорт, по доверенности № 8 от 15.04.2010г.

от МУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ»: Пожарский Александр Николаевич, паспорт, по доверенности № 17 от 09.07.2010г.

от МО Усть-Лабинский район: Кочукова Наталья Александровна, удостоверение, по доверенности № 4-15-10 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлавКубаньСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-374/2010 о приостановлении производства по делу

по иску - ООО «ГлавКубаньСтрой»

к ответчику –МУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ»

при участии третьего лица –МО Усть-Лабинский район

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавКубаньСтрой» (далее –ООО «ГлавКубаньСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Усть-Лабинская ЦРБ» (далее –МУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ», ответчик) при участии третьего лица МО Усть-Лабинский район  (далее –третье лицо) о взыскании задолженности в размере 6 890 843, 47 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО «ГлавКубаньСтрой» просило взыскать с ответчика 7 482 683 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. По делу назначена судебно-строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлавКубаньСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было направлено в суд по факсу, соответственно, не могло служить надлежащим основанием для приостановления производства по делу. Заявитель также указывает, что истцом указанное ходатайство получено не было. ООО «ГлавКубаньСтрой» указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении трехмесячного срока рассмотрения дела; в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО Усть-Лабинский район; в не предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление; в не извещении сторон о перерыве в судебном заседании 09.04.2010г. до 15 часов 50 минут. Истец также указывает на то, что уточнение иска было произведено в судебном заседании 09 апреля 2010 года, а не 02.04.2010г.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавКубаньСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МО Усть-Лабинский район в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трехмесячного срока рассмотрения дела, о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО Усть-Лабинский район и о не предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не извещении сторон о перерыве в судебном заседании 09.04.2010г. до 15 часов 50 минут, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года суд судебное разбирательство было отложено на 02 апреля 2010 года на 11 часов 40 минут. В материалах имеются почтовые уведомления, подтверждающие, что указанное определение было получено лицами, участвующими в деле. В судебном заседании 02 апреля 2010 года от истца, ответчика и третьего лица участвовали представители.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2010 года, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09 апреля 2010 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле были извещены судом под роспись в протоколе судебного заседания. В судебном заседании, продолженном 09 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут участвовал представитель истца и третьего лица. В судебном заседании 09 апреля 2010 года перерыв был продлен до 09 апреля 2010 года до 15 часов 50 минут, о чем истец и третье лица также были уведомлены под подпись в протоколе судебного заседания.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не размещение информации об объявлении перерыва в судебном заседании на сайте суда в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку о перерыве в судебном заседании было объявлено публично –непосредственно в самом судебном заседании представителям лиц, участвующих в деле, что подтверждается, как уже было отмечено ранее, подписями указанных лиц в протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение иска было произведено в судебном заседании 09 апреля 2010 года, а не 02.04.2010г. как указано судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2010 года указано, что после перерыва, 09 апреля 2010 года судебное заседание продолжено и от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-374/2010 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-374/2010 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова