Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-3856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3856/2010

21 июля 2010 г.                                                                                       15АП-6294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Щербаковой Н.Н. (доверенность от 28.04.2010 г. № 136/10);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. по делу № А32-3856/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, обязании осуществить регистрационные действия,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в совершении регистрации транспортного средства в связи с непредставлением оригинала свидетельства о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а также об обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления заявителем заверенной нотариусом копии документа о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ; требование о предоставлении подлинника документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, Административным регламентом, устанавливающим порядок осуществления должностными лицами полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 24 Административного регламента копии представленных для совершения регистрационных действий документов не могут служить заменой подлинников за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2009 г. представитель ОАО «Крайинвестбанк» Тагиев В.А., действующий на основании доверенности № 583/09 от 26.11.2009 г., обратился в МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю для постановки на учет транспортного средства - автомобиля УАЗ 315195 2009 г. выпуска, ПТС 73МС159782.

Транспортное средство было представлено на регистрацию в соответствии с требованиями, предусмотренными Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.12.2008 № 13051 (далее по тексту «Административный регламент»).

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента обществом были представлены следующие документы: заявление № 675641 от 07.12.2009 г.; паспорт гражданина РФ, доверенность, удостоверяющая полномочия Тагиева В.А. представлять интересы ОАО «Крайинвестбанк» при совершении регистрационных действий; квитанция об уплате государственной пошлины; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника, транспортного средства, регистрационный знак транспортного средства. Кроме того, дополнительно был представлен документ, подтверждающий факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц - нотариально заверенное свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01 июля 2002 г. серии 23 № 003214003 от 08.08.2002 г.

Однако старшим лейтенантом милиции Макаренко Р.Е. в совершении регистрационных действий представителю ОАО «Крайинвестбанк» было отказано по причине непредоставления оригинала свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ОАО «Крайинвестбанк», полагая, что действия МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе заявителю в совершении регистрации транспортного средства, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают обязанность предоставления для регистрации транспортного средства оригинала свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 16 Административного регламента установлен перечень документов, представляемых собственниками или владельцами транспортных средств для совершения регистрационных действий.

Пунктом 17 Административного регламента также предусмотрено, что для регистрации транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, дополнительно представляется документ, подтверждающий факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом пунктом 17 Административного регламента не предусмотрено требование о предоставлении на государственную регистрацию подлинника документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, что указывает на возможность предоставления в данном случае надлежащим образом заверенной копии данного документа.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в ред. от 19.07.2009) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

При свидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности, даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

Из материалов дела следует, что копия свидетельства о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, представленная ОАО «Крайинвестбанк», была нотариально заверена Ламейкиной Е.В. - нотариусом Краснодарского нотариального округа, о чем в реестре нотариальных действий произведена запись, то есть подлинность указанного документа подтверждена нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт представления нотариально заверенной копии свидетельства не оспаривается лицами участвующими в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования старшего лейтенанта милиции Макаренко Р.Е. о предоставлении оригинала свидетельства о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ противоречат действующему законодательству РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что копии представленных для совершения регистрационных действий документов не могут служить заменой подлинников за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не принимается судом, поскольку в силу закона нотариусу предоставлено право заверять верность копий документов; а пунктом 17 Административного регламента не предусмотрено требование о предоставлении на государственную регистрацию подлинника документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, что указывает на возможность предоставления, в данном случае, надлежащим образом заверенной копии указанного документа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. по делу № А32-3856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова