Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-12733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12733/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Калина Г.Г.: Царицына Елена Викторовна, паспорт, по доверенности от 14 ноября 2009 года,

от ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»: Аянян Михаил Аршакович, паспорт, по доверенности № 08/07 от 19 января 2010 года,

от ОАО «Кубаньэнергосбыт»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калина Г.Г. и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу № А32-12733/2009

по иску – ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Калину Г.Г.

при участии третьего лица – ОАО «Кубаньэнергосбыт»

о признании договора недействительным,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Калина Г.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 788 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ»» (далее – ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калину Геннадию Геннадьевичу (далее – ИП Калин Г.Г., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора № 13/23ку от 1 января 2006 года.

Предприниматель обратился к обществу с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 788 руб. 08 коп. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда первой инстанции от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт», третье лицо)

Решением суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества  в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить в части, признать недействительным договор №13/23ку от 1 января 2006 года, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не обоснованно счел, что отсутствие согласия энергоснабжающей организации на присоединение абонентом третьих лиц, не является основанием для признания спорного договора недействительным. Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки. Суд первой инстанции необоснованно взыскал 100 000 рублей с ОАО Корпорация АК «ЭСКМ» в пользу ИП Калина Г.Г., поскольку спорный договор не предусматривает обязанности истца представлять доказательства строительства инженерных сетей.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить судебный акт в части отказа в требовании предпринимателя о взыскании с общества суммы 303 788 руб. 08 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Калиным Г.Г. не представлены доказательства того, что им потреблено электроэнергии в меньшем объеме, чем было оплачено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений общества следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса, 62 к объекту электросетевого хозяйства общества отсутствует, в связи с чем потребление электроэнергии и осуществление перетока в адрес предпринимателя невозможно. В нарушение спорного договора общество не предоставило предпринимателю акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, а также документы, подтверждающие право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1400П и питающие кабельные линии 6кВ и ее полную сметную стоимость. Выставленные обществом счета, оплаченные предпринимателем, основаны на показаниях приборов учета, которые не могут быть использованы при начислении предпринимателю оплаты за электроэнергию. Общество не представило документов, подтверждающих наличие прибора учета, по показаниям которого осуществлялись выставление счетов и факт опломбирования энергоснабжающей организацией данного прибора учета. Общество не предоставило доказательств обоснования тарифа за электроэнергию, тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просила решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснила, что факт получения электроэнергии не отрицается, однако объемы поставленной энергии обществом завышены.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «Кубаньэнергосбыт», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между предпринимателем и обществом был заключен договор № 13/23КУ «О возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей», согласно которому общество (исполнитель) обязалось продать предпринимателю (заказчик) через инженерные сети электроэнергию и производить техническое обслуживание инженерных сетей на промбазе по ул. Демуса-Тюляева, а предприниматель обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора количество отпущенных предпринимателю энергоресурсов определяются по приборам учета, а в случае их отсутствия – пропорционально занимаемой площади. Возмещение затрат за предоставленные энергоресурсы производится заказчиком ежемесячно по счетам или справкам исполнителя согласно тарифам ОАО «Кубаньэнерго» с учетом потерь.

В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора предприниматель в возмещение затрат общества по строительству инженерных сетей произвел последнему оплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 7 марта 2006 года.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, включающим элементы возмездного оказания услуг и энергоснабжения. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, опосредующим техническое обслуживание инженерных сетей, применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по продаже электрической энергии – правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное первоначальным иском требование о признании спорного договора недействительным основано на несоответствии спорного договора статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу № А32-12844/2009, принятым по спору между предпринимателем и обществом, установлен факт незаключенности договора № 13/23КУ от 1 января 2006 года в связи с несогласованием условий, определенных законом в качестве существенных для договора энергоснабжения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт не заключения спорного договора в части элемента энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт не заключения спорного договора в части элемента энергоснабжения, постольку в этой части договор не может быть признан недействительным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (данная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 19 июня 2009 года по делу № А48-3082/07-1, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июня 2009 года по делу № А18-836/2008).

Поскольку статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям возмездного оказания услуг, постольку спорный договор не может быть признан недействительным по основанию несоответствия указанной норме в части элемента возмездного оказания услуг.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договора № 13/23КУ от 1 января 2006 года недействительным является правильным по существу.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности решения в части взыскания  с общества в пользу предпринимателя 100 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.1.3 спорного договора платежным поручением № 60 от 7 марта 2006 года предприниматель уплатил обществу 100 000 руб. в возмещение затрат общества на строительство инженерных сетей.

Общество не опровергло вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель был подключен к уже существующим сетям. Доказательства, подтверждающие затраты на строительство инженерных сетей, обществом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку из содержания спорного договора невозможно сделать вывод о видах и объемах подлежащих выполнению исполнителем работ, определенных в пункте 2.1.3 договора как «строительство инженерных сетей», а доказательств фактического их выполнения обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 100 000 рублей с общества в пользу предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованности решения суда в части отказа в требовании предпринимателя о взыскании с общества суммы в размере 303 788 руб. 08 коп., подлежит отклонению в силу следующего.

Указанная сумма была уплачена предпринимателем на основании счетов общества за электроэнергию, поставленную последним в период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2009 года.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1862,4 кв.м., расположенный в городе Краснодаре по ул. Демуса /Тюляева, кадастровый номер 23643604 13 00560001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА №305061 от 12.08.2005. По утверждению предпринимателя на указанном земельном участке производится строительство промышленной базы, что документально не подтверждено.

Факт наличия между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу № А32-12844/2009, в силу чего имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Доказательств оспаривания объемов фактически оплаченной электроэнергии в спорный период предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что им было потреблено электроэнергии в меньшем объеме, чем было оплачено, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании с общества суммы в размере 303 788 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не установлены тариф за электроэнергию, тариф на услуги по передаче электрической энергии подлежит отклонению, поскольку факт поставки обществом предпринимателю в спорный период электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела, а в соответствии с нормами