Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-4674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4674/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4674/2010 

21 июля 2010 г.15АП-6315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 40758 8 возвращено в связи с истечением срока хранения; телеграмма, направленная руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40759 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2010 г. по делу № А32-4674/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Овощевод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Овощевод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 28.12.2010 № 18-09-187/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемые обществу деяния не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что пунктом 2.10 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам», утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07-108/пз-н, установлена обязанность организации представлять по письменному требованию органа необходимые документы в установленный срок. Заявитель жалобы полагает, что требование о представлении документов при проведении проверок относится согласно формулировке статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к иной информации, предусмотренной законодательством. Также административный орган указывает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенных Федеральным законом от 09.02.2009 г. № 9-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 03.08.2009 № 18-09-64/кз административным органом проведена выездная плановая проверка общества по вопросам соответствия требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов РФ об акционерных обществах, о ценных бумагах и о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

В связи с проведением плановой проверки обществу выставлены требования от 10.08.2009 № 1 и № 2 о предоставлении документов в срок до 12.08.2009.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2009 обществом были представлены документы по требованию от 10.08.2009 № 1.

.08.2009 в ходе проверки был составлен акт № 18-09-141, которым установлено, что документы по пунктам 5-18, 20-28 требования № 1 были предоставлены 13.08.2009, а документы по пункту 19 требования № 1 предоставлены не были. Документы по требованию № 2 были также предоставлены 13.08.2009.

Таким образом, в срок до 12.08.2009 общество не предоставило документы по пунктам 5-28 требования № 1, а требование № 2 исполнено не было.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 № 18-09-348/пр-ап.

Определением административного органа от 16.12.2009 назначена дата рассмотрения материалов дела на 28.12.2009.

Рассмотрев материалы дела, административным органом в отношении общества вынесено постановление от 28.12.2009 № 18-09-187/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением плановой проверки обществу выставлены требования от 10.08.2009 № 1 и № 2 о предоставлении документов в срок до 12.08.2009.

Актом проверки от 13.08.2009 № 18-09-141 установлено, что документы по пунктам 5-18, 20-28 требования № 1 обществом были предоставлены 13.08.2009, а документы по пункту 19 требования № 1 предоставлены не были. Документы по требованию № 2 были также предоставлены 13.08.2009.

Таким образом, в срок до 12.08.2009 общество не предоставило документы по пунктам 5-28 требования № 1, а требование № 2 исполнено не было.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования о предоставлении документов были предъявлены заявителю в связи с проведением плановой проверки, а не в связи с тем, что предоставление названных в требованиях документов предусмотрено законом или иным нормативным актом.

То есть, в данном случае, предоставление информации, непредставление которой вменяется обществу, не было предусмотрено именно законом. Данная информация (документы) была затребована органом в связи с проведением проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются самим заинтересованным лицом, который в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.10 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам», утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07-108/пз-н, которым установлена обязанность организации представлять по письменному требованию органа необходимые документы в установленный срок.

Таким образом, обществу фактически вменяется непредставление в установленный административным органом (а не законом) срок документов, необходимость в представлении которых обусловлена необходимостью проведения проверки (а не обязанностью, установленной законом).

В этой связи непредставление обществом по требованию административного органа документов, необходимых для проведения проверки, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вмененное заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям против порядка управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения установлен в два месяца.

Таким образом, учитывая, что требование о предоставлении документов содержало в себе срок их представления –.08.2009 г., правонарушение является совершенным 13.08.2009 г. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 13.08.2009 г. Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено 28.12.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 г. по делу № А32-4674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЛ.А. Захарова

Н.Н. Смотрова