Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-23368/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23368/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Ермолаевой Лидии Ивановны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления №  46775, № 46772, возврат конверта № 46774)

от ООО "Сатурн-Юг": Василенко Сергей Вячеславович, паспорт, по доверенности № 6 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года по делу № А53-23368/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юг" (далее – ООО "Сатурн-Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальнму предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне (далее – ИП Ермолаева Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 985 руб. 02 коп. задолженности, 60 509 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года с ИП Ермолаевой Л.И. в пользу ООО "Сатурн-Юг" взыскано 60 985 руб. 02 коп. задолженности, 6 050 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ермолаева Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что оплата производилась ответчиком по мере реализации товара. Товар на сумму 23 253, 90 руб. заявителем реализован не был, соответственно, как полагает предприниматель, указанная сумма необоснованно включена в размер задолженности.

Определением от 07 мая 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения в составе судебной коллегии произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "Сатурн-Юг" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что действительно до вынесения решения суда были частичные оплаты со стороны ответчика на небольшие суммы, которые не были учтены при расчете суммы исковых требований.

ИП Ермолаева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года по делу № А53-23368/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ООО "Сатурн-Юг" (поставщик) и ИП Ермолаевой Л.И. (покупатель) был заключен договор поставки № КР-045, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, качество, цена и иные характеристики товара определяются в заявках, счетах на оплату и товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 111 585, 02 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, произведена частичная оплата.

Письмом № 81 от 16.09.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сатурн-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 111 585, 02 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком поставленный товар был принят, однако оплата в размере 60 985, 02 руб. произведена не была.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в адрес истца в счет погашения долга за поставленный товар до вынесения решения были перечислены денежные средства в размере 2 824 руб., в связи с чем размер задолженности ИП Ермолаевой Л.И. перед ООО "Сатурн-Юг" составлял 58 161, 02 руб.

Данное обстоятельство признано истцом, что подтверждается актом сверки, подписанным ООО "Сатурн-Юг".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 58 161, 02 руб., а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы, то решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года по делу № А53-23368/2009 подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ИП Ермолаевой Л.И. в пользу ООО "Сатурн-Юг" суммы задолженности до 58 161, 02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что оплата производилась ответчиком по мере реализации товара, а товар на сумму 23 253, 90 руб. заявителем реализован не был, соответственно, как полагает предприниматель, указанная сумма необоснованно включена в размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом обязанность по оплате товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству купли-продажи обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора купли-продажи как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.

Условие договора, ставящее оплату товара в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% не перечисленной в срок цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ИП Ермолаевой Л.И. обязанности по оплате суммы долга в размере 58 161, 02 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Сатурн-Юг" о взыскании с ИП Ермолаевой Л.И. неустойки заявлено и удовлетворено правомерно.

При этом решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, несмотря на уменьшение апелляционным судом суммы основного долга изменению не подлежит, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края размер пени был снижен на основании ст. 333 ГК РФ и взысканная сумма неустойки находится в пределах размера неустойки, на которую истец имеет право исходя из суммы долга  58 161, 02 руб.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ИП Ермолаевой Л.И. в пользу ООО "Сатурн-Юг" сумма расходов по оплате госпошлины по иску подлежит уменьшению до 3 749, 10 руб.

С ООО "Сатурн-Юг" в пользу ИП Ермолаевой Л.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобы в размере 92 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года по делу № А53-23368/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ИП Ермолаевой Л.И. в пользу ООО "Сатурн-Юг" сумму задолженности до 58 161, 02 руб., сумму расходов по оплате госпошлине до 3 749, 10 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сатурн-Юг" в пользу ИП Ермолаевой Л.И. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 92 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова