Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-18000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18000/2009

21 июля 2010 г.                                                                                     15АП-4537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 10 марта 2010 г. по делу № А32-18000/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12"

к ответчику: Администрации города-курорта Сочи, муниципальному учреждению культуры г. Сочи "Районный дом культуры Адлер"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12» в лице конкурсного управляющего Булганиной Н.Б. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Сочи, муниципальному учреждению культуры «Районный дом культуры Адлер» о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения  «Районный дом культуры Адлер» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Молокова,1: нежилое помещение 1 этажа литера А1 площадью 401,4 кв.м., номер регистрации 23-23-22/086/2007-342, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую регистрационную запись.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения, устранить препятствия в пользовании имуществом, признать на указанные помещения право хозяйственного ведения истца. Указанные изменения приняты арбитражным судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку надлежащим способом является оспаривание документа (акта), лежащего в основе зарегистрированного права. Также суд указал, что истец не доказал факта передачи имущества в хозяйственное ведение истца, поскольку отсутствует акт приема-передачи имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что при вынесении решения арбитражный суд не полностью выяснил все обстоятельства дела. 25.10.1993 между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи и МУП «РЭО-12» был заключен договор № 50 о закреплении имущества для хозяйственной и предпринимательской деятельности. А  на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Сочи № 77-р от 06.042004  по договору № 580 за муниципальным предприятием «РЭО-5» закреплено на праве хозяйственного ведения помещение площадью 401,4 кв.м. на первом этаже здания по улице Молокова,1 г.Сочи. Поэтому издание распоряжения о передаче указанного помещения в оперативное управление районному дому культуры незаконно. Поэтому право хозяйственного ведения у МУП «РЭО-12» на спорное помещение возникло в 1993 году и должно признаваться в силу ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправилен вывод суда об использовании ненадлежащего способа защиты права. МУП «РЭО-12» непрерывно пользовалось указанным имуществом и не могло знать о закреплении спорного помещения за районным домом культуры. Уточнив исковые требования, истец предполагал, что суд сам оценит законность распоряжения о передаче помещений в оперативное управление, однако суд этого не сделал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчики, третье лицо не явились, в суд не представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 05 июля 2010 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, БТИ г. Сочи выдано регистрационное удостоверение №50 от 29.05.1978г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, 1.

25.10.1993г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и предприятием был заключен договор №50 о закреплении имущества для хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 06.04.2004  №283 вышеуказанный договор признан утратившим силу, заключен новый договор №538 от 06.04.2004г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационной организацией – 12».

Как стало известно истцу, 29.01.2008г. регистрационной службой было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1 этажа литер А1 площадью 401.4 кв.м по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, 1 и в тот же день объект передан в оперативное управление учреждению, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности и оперативного управления.

Выявив данное обстоятельство в процессе осуществления конкурсного производства, введенного решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-28477/2006-38/2046-Б, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое бы возникло до вступления в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признавалось бы в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона.

Свои права на спорное имущество истец основывает на договоре от 25.10.1993 года № 50 и договоре от 06.04.2004 и распоряжении Комитета по управлению имуществом г.Сочи от 06.04.2004.

Вместе с тем согласно имеющейся в деле копии договора № 50 от 25.10.1993, заключенной между муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 12 и Комитетом по управлению имуществом г.Сочи имущество по договору передается предприятию для хозяйственной и предпринимательской деятельности на основании акта и считается переданным с момента подписания такого акта. Вместе с тем акт приема-передачи имущества к договору от 25.10.1993 года истцом не предоставлен. Таким образом, истец не доказал, что помещение по улице Молокова, 1, в г.Сочи было передано на основании договора от 25.10.1993 в хозяйственное ведение предприятия.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие факт передачи спорного помещения ( акт приема-передачи) по договору от 25.10.1993, однако истец такого доказательства не предоставил.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основание своих требований и возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии акта приема-передачи истец не доказал факта передачи ему в 1993 году во владение спорного помещения. При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле иных объективных доказательств получения владения спорным имуществом в 1993 году право хозяйственного ведения не может считаться возникшим. Истец также не доказал факта владения помещением с 1993 года до момента утраты фактического владения, несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда.

Ссылка истца на договор от 06.04.2004 и распоряжение Комитета по управлению имуществом от 06.04.2004 как основание возникновения права хозяйственного ведения отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения по договору 2004 года и распоряжению Комитета по управлению имуществом от 06.04.2004 не осуществлялась, право хозяйственного ведения на основании указанных документов не может считаться возникшим.

Таким образом, истец не доказал наличия свого субъективного права, подлежащего защите ( права хозяйственного ведения).

При таких обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Указание арбитражного суда о ненадлежащем способе защиты при отсутствии у истца субъективного права, подлежащего защите, не может являться основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом правильно, равно как правильно указано на недоказанность истцом факта возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года по делу А32-18000/2009-15/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Х.Тимченко

М.Н.Малыхина