Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-24188/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14

21 июля 2010 г.                                                               15АП-6068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от представителя акционеров должника ОАО «ДСУ-13» Завгороднего Олега Ивановича (заявитель жалобы): не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление №53625;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника ОАО «ДСУ-13» Завгороднего Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г. по делу № А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства,

принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дубинина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 об обязании Завгороднего О.И. передать конкурсному управляющему Головня В.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ОАО «ДСУ-13». Требования мотивированы завершением конкурсного производства в отношении ОАО «ДСУ-13» и исключением его из ЕГРЮЛ.

Представитель акционеров должника ОАО «ДСУ-13» Завгородний О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ДСУ-13».

Представитель Завгороднего О.И. просил судебное заседание отложить в связи с болезнью Завгороднего О.И. и необходимостью представления дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения вопросов прекращения исполнительного производства и возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.11.2009 о завершении конкурсного производства оспариваемым определением от 17.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства представителя Завгороднего О.И. об отложении судебного заседания отказано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 об обязании Завгороднего О.И. передать конкурсному управляющему Головня В.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ОАО «ДСУ-13» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г. по делу № А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14 в удовлетворении заявления Завгороднего О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ДСУ-13» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров должника ОАО «ДСУ-13» Завгородний О.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Головня В.Н. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу решения суда от 14.04.2008 должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обязании Завгороднего О.И. передать конкурсному управляющему Головня В.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ОАО «ДСУ-13».

В настоящее время конкурсное производство в отношении ОАО «ДСУ-13» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимания положения п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования органа принудительного исполнения о прекращении исполнительного производства обоснованны.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что оснований для удовлетворения требований Завгороднего О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ДСУ-13» не усматривается.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с правилами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»)

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рамках настоящего дела в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам значимым является определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, следующего критерия: существенность данных обстоятельств для дела, способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что договоры купли-продажи имущества должника не соответствуют действительности по различным основаниям (проживание покупателя в иной местности; смерть покупателя; отказ покупателя от принадлежности ему подписи в договоре и т.д.).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что они не могут сами по себе свидетельствовать о пороках договоров: проживание в иной местности, чем место исполнения договора на действительность договора не влияет; смерть покупателя после заключения сделки не может свидетельствовать о ее недействительности; отказ покупателя от принадлежности ему подписи в договоре подлежит оценке правоохранительными органами.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Завгородний О.И. не представил относимых и допустимых доказательств того, что сделки купли-продажи имущества должника не соответствуют действительности.

Такими доказательствами могут быть вступившие в законную силу обвинительные приговоры судов в отношении лиц, совершивших уголовные преступления, решения судов о признании сделок купли-продажи имущества должника недействительными, иные относимые и допустимые доказательства.

В настоящее время ОАО «ДСУ-13» ликвидировано.

В соответствии с правилами п.1 ст.61, п.3 ст.49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

В удовлетворении ходатайства представителя Завгороднего О.И. об отложении судебного заседания суд первой инстанции правомерно отказал, так как доводы о болезни Завгороднего О.И. ничем не обоснованны; все имеющие значение для дела доказательства у суда имелись; необходимость представления иных доказательств заявителем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Завгороднего О.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционной коллегией учитываются доводы апелляционной жалобы о фальсификации имеющихся в материалах дела договоров от 08.10.2008 г. № 13, от 11.11.2008 г. № 14, от 20.03.2009 г. № 21, от 20.03.2009 г. № 22, от 20.03.2009 г. № 23, от 25.04.2009 г. № 30, от 25.04.2009 г. № 32, от 25.04.2009 г. № 34. При этом указанные доводы заявителя жалобы также не могут быть приняты во внимание, в том числе, ввиду следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством должник ОАО «ДСУ-13» исключён из ЕГРЮЛ 09.11.2009, то есть до принятия оспариваемого судебного акта и до подачи апелляционной жалобы (т. 34, л.д. 22).

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правовых положений, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключённого из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае пересмотр определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд