Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-6034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело №А32-6034/2010

22 июля 2010 г.                                                                                  15АП-7543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская МТС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 мая 2010 года  по делу № А32-6034/2010 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. о взыскании 2 796 046 руб. 60 коп.

по иску:  закрытого акционерного общества "Агрохимия"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Уральская МТС"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрохимия» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Уральская МТС» о взыскании  задолженности в сумме 2 246 975,64 руб. и пени в сумме 549 070,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 41 980,23 руб.

Истец до рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части пени и просил  суд взыскать  с ответчика пеню в сумме 976 535,60 руб. за период с 01.08.2009 г. по 26.04.2010 г.

Решением суда от 04 мая 2010г. с ООО «Уральская МТС» взыскано в пользу ЗАО «Агрохимия» 2 246 975,64 руб. - задолженности, 111 894,70 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 794,35 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Уральская МТС»  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика об увеличении пени до 976 535 руб. 60 коп. удовлетворено в нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований. ООО «Уральская МТС» в данный момент находится в крайне критическом финансовом состоянии и не имеет возможности оплатить пени в сумме 111 894 руб. 70 коп. Истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по возделыванию озимой пшеницы от 28.08.2008 г. № 823, в соответствии с п. 1 которого истец, исполнитель, оказывает ответчику, заказчику, комплекс агрономических услуг, необходимых при возделывании озимой пшеницы, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс агрономических услуг, а именно, измерение площади и физическое картирование границ полей с применением спутниковой системы картирования GPS; отбор почвенных образцов; анализ почвы на уровень pH и содержание следующих питательных веществ: N, P, K, S и других; предоставление рекомендаций по последующему внесению минеральных удобрений; предоставление семян, минеральных удобрений, микроудобрений, химических средств защиты растений, стимуляторов роста.

Суд считает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг с элементами договора поставки и регулируется Главой 39 ГК РФ, а также параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки  в  силу ст.   506 ГК  РФ  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 4 200 000 руб. и оплачивается на условиях 30% предоплаты оказываемых услуг, оставшаяся часть в размере 70% от общей цены договора оплачивается заказчиком не позднее 01.08.2009 г.

Истец пояснил о том, что услуги им были оказаны полностью, приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству или срокам оказания услуг, о чем свидетельствует акт от 22.09.2008 г. № 00439 на сумму 29 700 руб. об оказании агрохимических услуг, подписанный сторонами и заверенный их печатями.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные и дополнительные соглашения к договору от 28.08.2008 г. № 823, свидетельствующие о поставке в адрес ответчика товарно-материальных ценностей (л.д. 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28, 30-31, 33-34, 36-37, 39, 41, 43, 45-46, 48-50, 52-53, 55-56) всего на общую сумму 2 717 275,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик произвел частичную оплату по договору от 28.08.2008 г. № 823 платежным поручением от 05.10.2009 г. № 13 на сумму 500 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата оставшейся суммы долга 2 246 975,64 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования по основному долгу, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 246 975,64 руб. являются законными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания суммы основного долга в размере 2 246 975,64 руб. решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты товара  явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме  976 535,60 руб. за период с 01.08.2009 г. по 26.04.2010 г., рассчитанные на основании п. 5 договора, на сумму долга без учета НДС (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 5 договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при просрочке установленных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет, правомерно счел  его верным, однако, в силу ст. 333 ГК РФ счел  необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения в размере 8,25% годовых и произвел расчет пения в следующем порядке 1 842 520,03 руб. х 265 дней х 8,25% : 360, в результате чего сумма пени составила 111 894,70 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как на нарушение норм процессуального законодательства ответчик указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции  увеличения требований истца в части взыскания неустойки в сумме  976 535,60 руб. за период с 01.08.2009 г. по 26.04.2010 г..

Вместе с тем, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания пени.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уточнение размера исковых требований привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод, изложенный в апелляционной  жалобе касающийся тяжелого финансового состояния, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика, судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В тексте  пункта 5 договора, заключенного между сторонами  не сделана запись о случаях освобождения ответчика  от ответственности в случае возникновения  финансово-экономическом кризиса, отсутствия денежных средств и т.п.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса и отсутствие денежных средств не означает их доказанности.

Кроме этого, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 976 535 руб. 60 коп. до 111 894 руб. 70 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Принимая во внимание, что при  принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года по делу № А32-6034/2010-52/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская МТС» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко