Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-3102/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3102/2008-19/21

30 апреля 2008 г.                                                                                   № 15АП-2120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление           № 72089)

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – представитель по доверенности от                27.12.2007 г. № 04-6249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2008 г. г. по делу № А32-3102/2008-19/21 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по                                        г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 05.02.2008 г. № 13Д1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2008 г. № 13Д1

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от           05.02.2007 г. № 13Д1.

Определением суда от 05 марта 2008 г. приостановлено действие решения Инспекции № 13Д1 от 05.02.2008 г. до рассмотрения спора по делу № А32-3102/2008-19/21 по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта, что следует из данных бухгалтерских балансов заявителя, наличие на праве собственности недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2008 г., в обеспечении иска - отказать, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал возможность причинения ущерба и его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Анализ представленных в дело документов свидетельствует, что заявитель не представил ни одного документа подтверждающего свои доводы, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Кроме того, Общество не представило встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление № 72089 в деле).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании  представителя Общества в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв в течение дня до 23.04.2008 г. 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 05.02.2008 г. № 13Д1 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что ООО «Кубань-Агро» заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.02.2008 г. № 13Д1, которым обществу доначислены НДС – 59907236 руб., пени по НДС – 14389673,61 руб., штрафы – 11844049 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решения налогового органа оспариваются заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению в размере более 84 миллионов рублей повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих долгосрочных договоров. Заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. Из анализа бухгалтерских балансов предприятия за 2005г., 2006, 2007гг. следует, что величина активов баланса имеет наиболее низкий показатель по итогам 9 месяцев, что объясняется влиянием сезонности на деятельность общества, поскольку деятельность общества ориентирована преимущественно на торговлю цитрусовыми фруктами.

Суд пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции  может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку Обществом заключены долгосрочные договоры с условиями отгрузки покупателям товаров по их заявкам, в частности договоры №82/12/2006 от 20.12.06г., №36/10/2004 от 13.10.2004г., №21/03/2007/271-ФН/Т-07 от 14.03.07г., №16/03/2007 от 02.03.07г., что требует наличия у общества определенной номенклатуры товаров (фруктов, овощей) для перепродажи. Закупка товара производится заявителем, как у российских, так и у иностранных поставщиков на основании долгосрочных договоров поставки. Договорами поставки предусмотрены конкретные сроки оплаты за поставленные партии товаров и ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующими пунктами договоров: №14/2006 от 22.05.06 г. с ООО «Юнитрейд», №344 от 01.05.07г. с ООО «Балтфрут», №143 от 09.02.07r. с ЗАО «Группа Джей Эф Си». Кроме того, Общество на сегодняшний день продолжает приобретать основные средства, что подтверждается представленными договорами лизинга:  №82/05/Л1 от 12.12.05г. и №366/06/Л2 от 15.11.06г. Пунктами 9.2 указанных договоров лизинга предусмотрена уплата заявителем пени в случае просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно ограничивает имущественные возможности общества, затрудняет осуществление им хозяйственной деятельности, в т.ч. выплату заработной платы работникам Организации, и исполнение договорных обязательств, что может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения обязательств по заключенным договорам, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу и негативно отразится на деловой репутации Общества.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил  финансовое состояние Общества и указал, что предприятие стабильно развивается, что подтверждается представленными в дело бухгалтерскими балансами за 2005-9 месяцев 2007г.г., на основании показателей 2007 г. величина активов баланса общества в среднем за 3 квартала составила 9960667руб. достаточна для погашения доначисленных сумм. Кроме того, увеличение выручки от продаж видно из сравнения показателей стр.010 формы 2 за 9 месяцев каждого года: 2005г. – 286794000 руб., 2006г. – 315384000 руб., 2007г. -350442000 руб.

В подтверждение наличия основных средств Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (№23 АД 056616 от 10.05.20007г., №23 АД 056615 от 10.05. 2007г), копии техпаспортов на транспортные средства, копии инвентарных карточек ОС-6 на иные объекты основных средств.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении  встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный