Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-56498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56498/2009

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Идибеков Т.С. по доверенности от 21.06.2010 № 23

от ответчика: директор Литвин В.М. (приказ от 05.06.2009 № 1, решение от 05.06.2009 № 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тимашевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу № А32-56498/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тимашевский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобал техникс"

о взыскании 34000 рублей,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тимашевский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал техникс" о взыскании основного долга в размере 20000 рублей за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение внесудебного технического исследования в размере 14000 рублей.

Решением суда от 30.03.2010 в иске отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее качестве поставленного ответчиком товара – дизельного генератора. В обоснование доводов о некачественности товара истец ссылается, что внесудебным исследованием ООО «Ваше право» установлен заводской брак товара, о предстоящем экспертном осмотре истец уведомлял ответчика, однако ответчик на осмотр не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что истцом не предъявлен гарантийный талон и паспорт на генератор с печатью и подписью поставщика, в котором отражен идентификационный (заводской) номер изделия. Товар принят истцом без замечаний. Сертификатами соответствия качества ГОСТ на товар подтверждается надлежащее качество переданного ответчиком истцу товара.

Определением от 08.07.2010 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 15.07.2010, в том числе, в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2010 стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных дополнений.

Сторонами представлен акт осмотра генератора от 14.07.2010, в соответствии с которым комиссией в составе представителей ООО "Торговый Дом "Тимашевский" и ООО "Глобал техникс" в результате осмотра дизельного генератора 1-фазного SDG 2500CL установлено, что на двигателе генератора серийный номер VIN № 05050045, генератор разобран. 

Директор ответчика представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно акту осмотра генератора от 14.07.2010 двигатель дизель-генератора содержит серийный номер № 05050045. Вместе с тем, 16.07.2009 ответчиком истцу был продан дизельный генератор SDG 2500CL с серийным номером № 06109030 (служебная записка ООО "Глобал техникс" от 14.07.2010 №14). Таким образом, дизельный генератор SDG 2500CL за № 05050045, качество которого оспаривается истцом в настоящем споре, ответчиком истцу не реализовался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора купли-продажи № 16/07 от 16.07.2009, ответчик на основании товарной накладной от 16.07.2009 № 62 передал истцу дизельный генератор 1-фазный SDG 2500 CL в количестве 1 шт. стоимостью 20000 рублей.

Товар оплачен истцом на основании платежного поручения от 15.07.2009 № 524 на сумму 20000 рублей.

Ссылаясь, что по истечении 20-ти дней эксплуатации товара генератор вышел из строя и перестал вырабатывать ток, претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 16/07 от 16.07.2009 предусмотрено, что поставляемый по договору товар изготавливается в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и принятыми государственными стандартами и нормами. Гарантия завода-изготовителя – 6 месяцев с момента отгрузки товара.

Совместным актом осмотра от 14.07.2010 установлено, что на двигателе дизельного генератора 1-фазного SDG 2500CL имеется серийный номер VIN № 05050045. 

Вместе с тем, в материалы дела гарантийный талон на дизельный генератор 1-фазный SDG 2500 CL, полученный от ответчика, истцом не представлен. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ссылался, что гарантийный талон на товар утрачен.

Однако из представленных ответчиком документов: служебной записки от 14.07.2010 №14 ООО "Глобал техникс", инвойса от 23.03.2007 №092/07, грузовой таможенной декларации №33616152, добавочный лист №42009273, следует, что 16.07.2009 ответчиком истцу был продан дизельный генератор SDG 2500CL с серийным номером № 06109030.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в установленном порядке не доказано, что дизельный генератор с серийным номером VIN № 05050045 получен им от истца во исполнение условий договора купли-продажи № 16/07 от 16.07.2009.

Вместе с тем, в подтверждение надлежащего качества переданного товара ответчиком представлен сертификат соответствия № РОСС CN.MT20.B10665 сроком действия с 31.08.2009 по 15.09.2011 с приложениями.

Представленное истцом в материалы дела заключение внесудебного исследования от 06.11.2009 № 41 ООО «Ваше право» отклоняется судом, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исследовании от 06.11.2009 № 41 ООО «Ваше право» указано, что оно проходило в мастерской по ремонту генераторов по ул. Уральская, 75/1, г.Краснодар.

В направленном уведомлении (л.д.12) в адрес ответчика истец указал, что 23.10.2009 в 11-00 состоится осмотр дизельного генератора SDG 2500CL в сервисном центре ИП Куликовский А.Г. по адресу: по ул. Уральская, 75, г.Краснодар.

Ответчиком представлено письмо от 13.07.2010 № 35 сервисного центра ИП Куликовский А.Г. по ремонту бензиновой техники, в котором центр сообщает, что в октябре 2009 года в сервисный центр ИП Куликовский А.Г. по ул. Уральская, 75 обратилось ООО "Торговый Дом "Тимашевский" по поводу ремонта дизельного генератора SDG 2500CL. Ремонт был не по гарантии. В последний момент ООО "Торговый Дом "Тимашевский" отказалось от ремонта по неизвестным причинам. Экспертный осмотр дизельного генератора в центре не проводился.

Учитывая изложенное, ссылки истца на заключение внесудебного исследования от 06.11.2009 № 41 ООО «Ваше право» подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что истцом в установленном порядке не доказано, что дизельный генератор с серийным номером VIN № 05050045 получен им от истца во исполнение условий договора купли-продажи № 16/07 от 16.07.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года по делу № А32-56498/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева